Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А67-12607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-12607/2019

11.03.2020 – объявлена резолютивная часть решения

17.03.2020 – изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Томское пиво» ИНН <***> ОГРН <***>

к ИП ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 318703100068852

о взыскании 104 996,49 руб., из которых 81 477,34 руб. основного долга по договору поставки от 10.10.2018 № 1314-22/18, 23 519,15 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 13/20 от 01.01.2020,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Томское пиво» (далее - ОАО «Томское пиво», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 105 278,17 руб., из которых 81 477,34 руб. основного долга по договору поставки от 10.10.2018 № 1314-22/18, 23 800,83 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.01.2020 постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, просил уменьшить сумму основного долга до 74 423,46 руб. и неустойки до 2 240,23 руб.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части неустойки до 23 519,15 руб.

Протокольным определением заявление принято.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебное заседание проводилось по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Томское пиво» (Поставщик) и ИП Корсаком Д.С. (Покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2018 № 1314-22/18, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку продукции производства ОАО «Томское пиво» пиво бутылочное, пиво в ПЭТ и прохладительные напитки (газированная вода и минеральная вода, квас), далее именуемые «Продукция», а Покупатель обязуется получать Продукцию и оплачивать в порядке, предусмотренном «стоящим договором (п.1.1.).

Цена на Продукцию, поставляемую по настоящему договору (договорная цена определяется как отпускная цена Поставщика для третьих лиц, установленная Поставщиком на данную Продукцию на дату поставки (п. 2.1. договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 10.10.2018, в соответствии с пунктом 5 которого в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 85 825,05 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д.16-44).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 81 477,34 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличием задолженности истец 19.09.2019 направил ИП Корсаку Д.С. претензию об оплате задолженности по договору.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности подтверждается гарантийным письмом (л.д.14).

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 81 477,34 руб. к дате судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ИП Корсака Д.С. 81 477,34 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Истцом начислена неустойка в размере 23 519,15 руб. за период с 16.07.2019 по 29.10.2019.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с п.5 дополнительного соглашения №1 от 10.10.2018 в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что установленный договором размер неустойки, который в несколько раз выше ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы в 3 266,55 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворении в части 3 266,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318703100068852) в пользу открытого акционерного общества «Томское пиво» (ИНН <***> ОГРН <***>) 81 477,34 руб. основного долга, 3 266,55 руб. неустойки, 4 150 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 88 893,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Томское пиво» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 15880 от 05.11.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров