Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А73-9908/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9908/2018
г. Хабаровск
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658672, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий <...>)

к акционерному обществу «Хлебозавод № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 1 847 706 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 90 от 29.08.2018;

от ответчика: не явились, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» (далее - ООО «Алтай-Злак», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хлебозавод № 3» (далее – АО «Хлебозавод № 3», ответчик) о взыскании 1 823 550 руб. долга по договорам поставки № 14-З/ЕП, № 13/З/ЕП от 11.04.2018, № 10-З/ЕП, № 11-З/ЕП от 19.03.2018, а также пени в размере 24 156 руб. 34 коп. за период с 29.04.2018 по 16.07.2018.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки до 72 652 руб. 44 коп. в связи с увеличением периода его начисления до 19.10.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика об отложении рассмотрения спора, настаивал на рассмотрении спора по существу, сославшись на возможность урегулирования спора мирным путем в ходе исполнения судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству обоих сторон.

Истец против отложения рассмотрения дела по заявленному ответчиком основанию возразил. На иные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела, ответчик не ссылался. В силу части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отложения рассмотрения спора.

Однако, соблюдая процессуальные права сторон, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании с 19.10.2018 по 23.10.2018.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 и 11.04.2018 ООО «Алтай-Злак» (поставщик) и АО «Хлебозавод № 3» (заказчик) заключили договор поставки №№ 10-З/ЕП, 11-З/ЕП, 13-З/ЕП, 14-З/ЕП, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок собственными силами и средствами осуществить поставку муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в соответствии с техническим заданием в соответствии с приложениями, спецификациям и графиками поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанный товар в порядке и срок, установленные договором (пункты 1.2., 1.3. договора).

Истцом по товарным накладным №№ 407, 408 от 20.03.2018, 570, 571 от 14.04.2018 передан ответчику товар на сумму 1 823 550 руб.

Согласно пункту 3.2. договоров расчет производится за каждую поставленную партию товара в течение 20 календарных дней со дня получения товара поставщиком.

Ответчиком оплата за товар в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 823 550 руб.

Претензия истца от 22.05.2018 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными №№ 407, 408 от 20.03.2018, 570, 571 от 14.04.2018, квитанциями о приеме груза.

Однако ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

При этом факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были, контррасчет требований не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 823 550 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании в размере 72 652 руб. 44 коп. пеней за период с 29.04.2018 по 19.10.2018

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.10. договора, согласно которому поставщик оставляет за собой право выставить неустойку заказчику в размере 1/300 на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Расчет судом проверен, признан обоснованным с учетом применения истцом при расчете суммы неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, по собственной инициативе увеличить расчет применяя действующую ключевую ставку ЦБ РФ, поэтому принимает требование в заявленной истцом редакции и признает их обоснованными и соответствующими положениям статей 330, 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хлебозавод № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак» 1 823 550 руб. долга, 72 652 руб. 44 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 239 руб. 18 коп.

Взыскать с акционерного общества «Хлебозавод № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 722 руб. 82 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов