Решение от 30 января 2021 г. по делу № А56-85374/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85374/2020
30 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску о взыскании:

истец: ООО "ЕСМ" (ОГРН <***>)

ответчик: ООО "БигБокс" (ОГРН <***>)

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "ЕСМ" обратилось с иском к ООО "БигБокс" о взыскании 1 248 500 руб. 35 коп. задолженности по договору №377 от 25.01.2016 и 52 864 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.08.2020 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 1 163 495 руб. 55 коп. задолженности, 48 953 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.08.2020 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства; ответчик не явился, ранее направил отзыв, указал на частичную оплату задолженности и возврат части товара, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, а также о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕСМ» (поставщик) и ООО «БигБокс» (покупатель) заключен договор поставки № 377 от 25.01.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в соответствии с договором.

За период с 16.06.2020 по 30.06.2020 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 248 500 руб. 35 коп., согласно следующих УПД: счет-фактура № 7882/1 от 16.06.2020 на сумму 123 032,97 руб.; счет-фактура № 7883/1 от 16.06.2020 на сумму 32 991,79 руб.; счет-фактура № 7885/1 от 16.06.2020 на сумму 309 437,05 руб.; счет-фактура № 7886/1 от 16.06.2020 на сумму 308 411,86 руб.; счет-фактура № 8279/1 от 23.06.2020 на сумму 123 494,40 руб.; счет-фактура № 8280/1 от 23.06.2020 на сумму 48 187,30 руб.; счет-фактура № 8281/1 от 23.06.2020 на сумму 77 721,55 руб.; счет-фактура № 8282/1 от 23.06.2020 на сумму 47 442,67 руб.; счет-фактура № 8620/1 от 30.06.2020 на сумму 21 235,34 руб.; счет-фактура № 8621/1 от 30.06.2020 на сумму 21 636,48 руб.; счет-фактура № 8622/1 от 30.06.2020 на сумму 112 139,23 руб.; счет-фактура № 8623/1 от 30.06.2020 на сумму 22 769,71 руб.

В нарушение договора ответчик не произвел оплату за поставленный товар в сумме 1 163 495 руб. 55 коп.

Согласно п. 5.9 (в ред. протокола разногласий к договору от 25.01.2016) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

За период с 16.08.2020 по 30.09.2020 неустойка составляет 48 953 руб. 96 коп.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 454, 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленных сумм (с учетом уточнения в связи с частичной оплатой долга и возвратом товара).

Исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм и условиям договора, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, начисляемой по ставке 0,1% от суммы основного долга, но не более 10% от этой суммы, последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не установил оснований для снижения суммы неустойки, отклонил данное ходатайство ответчика.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 25 124 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. подтвержденных расходов на оплату услуг представителя с уменьшением суммы расходов судом до разумных пределов с учетом характера и сложности спора, позиции ответчика, количества судебных заседаний.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 976 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ" 1 163 495 руб. 55 коп. задолженности, 48 953 руб. 96 коп. неустойки с 16.08.2020 по 30.09.2020 с последующим начислением неустойки на сумму основной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 124 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕСМ" из федерального бюджета 976 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Раннева Ю.А.