Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А41-17787/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17787/22
09 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДАЛЛА ОПТ» (ИНН: <***>) к ООО «ЮНИКА» (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАЛЛА ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЮНИКА» о взыскании неотработанного аванса в размере 287 855 руб. 68 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дал пояснения.

Принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указал истец, 21.04.2020 им были оплачены ответчику заказы №127398 и 127433 за товар: Очки защитные "Панорама" с непрямой вентиляцией Сибртех, в количестве 2000 штук, на общую сумму 212 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком товар поставлен не был.

05.11.2020 истец направил ответчику требование о поставке оплаченного товара в течении 3 рабочих дней либо возврате перечисленных денежных средств в размере 212 000 руб.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что обязательства по поставке товара были им исполнены, что подтверждается товарными накладными № ИММФ00000861 от 22.04.2020 на сумму 5 300 руб., а также №ИММФ00000860 от 22.04.2020 на сумму 206 700 руб., подписанные со стороны истца ФИО1.

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из иска следует, что ответчик в нарушении принятых на себя обязательств поставку товара не осуществил, перечисленный истцом аванс не возвратил.

При этом, в обоснование своих возражений ответчик представил товарные накладные, свидетельствующие об исполнении последним принятых на себя обязательств по поставке товара.

Истец, отрицая факт поставки товара, указал на то, что ФИО1, подписавший товарные накладные, не является уполномоченным лицом. На товарных накладных отсутствует печать организации истца.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Суд считает, что позиция истца о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, как не влияющая на возможность установления наличия обязательственных отношений между сторонами, так как для подтверждения факта заключения договора и его последующего исполнения юридически значимыми обстоятельствами является обмен сторонами подлинниками договора, счета на предоплату, а также их последующая оплата.

Из материалов дела следует и судом установлено, что самим истцом на интернет-сайте ответчика были оформлены заказы на поставку очков, произведена оплата товара, указанное сторонами не оспаривается.

При оформлении заказов сотрудником ФИО1 были согласованы адрес самовывоза, на получение товара также явился ФИО1, который расписался в товарных накладных.

Таким образом, полномочия указанного лица явно следовали из обстановки, в которой он действует, поскольку одно и тоже лицо сначала оформило заказ от имени ООО "ДАЛЛА ОПТ", заказы были оплачены, а затем получены тем же лицом.

Истец как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности несет риски в связи с ее ведением, в том числе и негативные.

Допустив ситуацию, при которой Алеексей Буряк имел возможность оформлять заказы от имени ООО "ДАЛЛА ОПТ", в том числе согласование даты и места самовывоза товара, несет соответствующие риски самостоятельно.

Подтверждением поставки товара ответчику являются представленные в материалы дела, подписанные без замечаний, товарные накладные.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений товарные накладные содержат указание на товар и дату его отгрузки, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей, следовательно, указанные документы подтверждают факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Помимо прочего, в подтверждение факта реальности сделки ответчиком в материалы дела представлена книга продаж, где отражен факт финансово-хозяйственной деятельности по поставке спорного товара с отражением товарных накладных.

При этом истец определение суда не исполнил, книгу покупок не представил, о причинах, по которым такие доказательства не представлены, суд не уведомил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 7 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ДАЛЛА ОПТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская