Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А53-9462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

15.09.2022.Дело № А53-9462/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «НК Саратовнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № СКАВ НЮ-303/д от 15.12.2020,

установил:

акционерное общество «НК Саратовнефтегеофизика» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 151 938,60 руб.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец разъяснил, что в акте общей формы № 4/62965 в качестве причины отцепки вагона № 57770794 от основного состава на железнодорожной станции М. Горького значится «... по длине поезда», в то время как согласно дорожной ведомости № ЭД979006 вагон был отцеплен «по лишнему весу». Понятия «корректировка веса поезда» и «корректировка длины поезда» не являются тождественными, что подтверждается, в частности, материалами судебной практики, а также нормативными актами, изданными ОАО «РЖД». Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии противоречий в содержании выше указанных документов, не являющихся, таким образом, надлежащими письменными доказательствами в рамках рассматриваемого дела.

Представленная ответчиком ведомость подачи и уборки вагонов составлена на основании данных договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 242/2. В материалы рассматриваемого дела указанный договор ответчиком не представлен. Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-35957/2021 был доказан факт истечения срока действия указанного договора, а ответчиком не были представлены доказательства пролонгации срока его действия либо заключения на новый срок. Таким образом, составленная на его основании ведомость подачи и уборки вагонов № 102738 от 08.10.2021 также не является надлежащим письменным доказательством в рамках рассматриваемого дела. С учетом выше изложенного, дата начала течения срока для взыскания пени по вагону № 57770794 – 09.10.2021; дата окончания течения срока для взыскания пени по вагону № 57770794 – 13.10.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания пени в размере 25 829,70 руб. ввиду неверного расчета, также ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной № ЭД979006 истцом (грузоотправителем) в адрес грузополучателя (ООО «Славянск ЭКО») был направлен груз.

Срок доставки согласно указанной железнодорожной транспортной накладной истек 08.10.2021. Груз в установленное время доставлен не был, фактически был доставлен только 13.10.2021. По железнодорожной накладной № ЭД979006 вагон № 57770794 был направлен по досылочной железнодорожной ведомости № ЭЕ117193. Согласно железнодорожной накладной № ЭЕ117193 вагон № 57770794 был доставлен 06.10.2021, в то время как срок доставки истекал 08.10.2021. Просрочка доставки груза составила 5 суток по расчету истца.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени и направил в адрес ответчика претензию № 3-963 от 29.11.2021.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени в размере 25 829,70 руб. судом признается верным ввиду следующего.

По железнодорожной накладной № ЭД979006 вагон № 57770794 был направлен по досылочной железнодорожной ведомости № ЭЕ117193. Согласно железнодорожной накладной № ЭЕ117193 вагон № 57770794 был доставлен 06.10.2021, в то время как срок доставки истекал 08.10.2021, таким образом, по вагону № 57770794 просрочка отсутствует, а не 5 суток как указывает истец.

Следовательно, по накладной № ЭЕ117193 (ЭД979006) вагон № 57770794 верным будет следующим расчет. Провозная плата составляет 86 099 руб., а просрочка отсутствует. Верным будет следующий расчет: 86 099*6%*0 = 0 - сумма пени. 25 829,7 - 0 = 25 829,7 - сумма, подлежащая отклонению.

Доводы истца о том, что в акте общей формы № 4/62965 в и в дорожной ведомости № ЭД979006 значатся разные причины отцепки вагона № 57770794 подлежат отклонению, поскольку истец не оспаривает сам по себе законность отцепки ответчиком вагона. Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 126 108,90 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 88 276,23 руб. (снизив на 30%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 88 276,23 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НК Саратовнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 88 276,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.