Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А55-2079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года

Дело №

А55-2079/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром"

к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Росинмаш"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2016,

от ответчика – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Росинмаш" 2 070 848,78 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик иск признает в части основного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между OOО НПО «РОСИНМАШ» и ООО «ТрансПром» был заключен договор поставки № 12/14 от 27 сентября 2014г. К нему подписаны 4 (четыре) спецификации на общую сумму 1 697 168,78 рублей. Произведена поставка по товарным накладным: Накладная №9 от 29.09.2014г. на общую сумму 616 054,40 рублей; накладная №10 от 07.10.2014г. на общую сумму 190 000 рублей: накладная №11 от 16.10.2014г. на общую сумму 186 276,24 рублей; накладная №12 от 27.10.2014г. на общую сумму 704 000 рублей. В соответствии с п. 4.5 договора поставки № 12/14 - срок оплаты в течении 30 календарных дней с даты передачи товары.

В дальнейшем в связи с неоплатой поставленного товара, 25.11.2014г стороны заключили договор о замене обязательств (новации) по договору поставки № 12/14 от 27.09.2014г. (далее Договор), в соответствии с условиями которого ООО НПО «РОСИНМАШ» обязуется осуществить поставку станка токарно - винторезный особой высокой точности модель SAMAT 400S/S. Срок поставки в соответствии с п. 3 Приложения № 1 Договора - 120 рабочих дней с момента подписания Договора, т.е. до 28 апреля 2015г. До настоящего времени станок не поставлен, на предприятии было введено конкурсное производство. Сумму задолженности ответчика 1 697 168,78 рублей, в соответствии с п. 1.3. стороны признали авансом по Договору.

12.12.2016г. ответчику вручен отказ от исполнения договора в соответствии с п.1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ требование возврата суммы аванса в размере 1 697 168,78 рублей. Платежей от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае просрочки отгрузки товара ответчик должен уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неотгруженного Товара.

Срок просрочки отгрузки с 28.04.2015г. по 12.12.2016г. составляет 659 дней. Стоимость Товара в соответствии с п.2.1. Договора 1 868 400 рублей. 0,1% от 1 868 400 =1868,4 рубля. 20% от 1 868 400=373 680 рублей. 1868,4*659= 1 231275,6 рублей. Таким образом, Ответчик должен уплатить пеню в размере 373 680 рублей.

27.12.2016г. ответчику заказным письмом направлена досудебная претензия с требованием в течении 30 дней произвести полную оплату. Однако ответа на неё не поступило, так же как и оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке в срок установленный Договором и по возврату денежных средств после отказа от исполнения договора, при этом общая просрочка исполнения обязательств составляет более 2-х лет.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г. данное обязательство является текущим. Как указано в п 1: -«В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом».

Определение о принятии заявление о признании ответчика банкротом вынесено 22.09.2014г., дело А55-20246/2014.

В пункте 11 вышеуказанного постановления так же разъяснено относительно штрафных санкций: При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно представленного отзыва, ответчик возражает против взыскания пени по следующим основаниям. Истец в своем исковом заявлении привел расчет суммы пени на 373 680 рублей. Ответчик не согласен с данным расчетом. В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков отгрузки Товара, Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неотгруженного товара. Истец представил расчет, в котором посчитал не более 20% от получившейся суммы пени. Считаем действия Истца в части направления претензии по прошествии более двух лет недобросовестным поведением. Истец злоупотребляет правом на защиту, поскольку очевидно, что данное поведение является намеренным увеличением суммы пени. Представленный истцом расчет является фактом несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору. В связи с чем, считаем, что пени являются дополнительными финансовыми санкциями, которые ложатся на должника, находящегося в стадии банкротства.

Истец считает, что пени посчитаны правильно, в соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков отгрузки Товара, Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неотгруженного товара. Истец представил расчет, в котором посчитал не более 20% от получившейся суммы пени. Истец считает данные доводы безосновательными, и противоречащими логике договорных отношений. Положения о неустойке содержатся в параграфе 2 гл. 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом возражения ответчика относительно неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков отгрузки Товара, Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неотгруженного товара.

Таким образом, ответчик заявляя в отзыве о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доказательств не представляет. Договорная неустойка представляет собой такую меру гражданско-правовой ответственности, которая не обусловлена размером убытков, возникших на стороне кредитора в связи с допущенной должником просрочки. Размер неустойки устанавливается по соглашению сторон, в связи с чем, у истца отсутствует необходимость доказывать соразмерность неустойки, рассчитанной исходя из условий договора. Указанная позиция содержится и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Как следует из материалов дела, истец (ООО «ТрансПром») обратился за юридической помощью, заключив договор с ООО «Пилон» 01 декабря 2016г. на оказание юридических услуг и оплатив услуги представителя в размере 30 000руб. (Тридцать тысяч рублей) в момент подписания договора.

Требование истца о взыскании судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №3 от 01.12.2016г., доверенностью от 04.12.2016г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 94 от 01.12.2016.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом и названные доказательства свидетельствуют об относимости данных расходов к конкретному делу, об их обоснованности и доказанности. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в редакции от06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве",юридические услуги являются текущими.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Росинмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" сумму основного долга в размере 1 697 168,78 руб., неустойку в размере 373 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Росинмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 354 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова