Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А26-7757/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7757/2022
г. Петрозаводск
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13-17 февраля 2023 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройсервис» о взыскании 606 391 руб. 51 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2;


при участии представителей:

истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.12.2022;

ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.11.2022;



установил:

общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186792, <...>, далее – истец, ООО «СоюзРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, <...>, этаж 2, кабинет 2; далее – ответчик, ООО «ДомСтройСервис») о взыскании 606 391 руб. 51 коп., в том числе: 525 650 руб. 40 коп. - денежные средства по капитальному ремонту собственников многоквартирного дома № 16 по ул. Сортавальское шоссе, пос. Хелюля, г. Сортавала; 80 741 руб. 11 коп.- проценты за период с 14.09.2020 по 12.09.2022, а также проценты до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - ИП ФИО2, третье лицо).

В судебном заседании 13.02.2023 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; указал, что у ответчика не было оснований для списания со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств перед третьим лицом. Собственниками помещений МКД не принималось решение о проведении подрядных работ именно ООО «ДомСтройСервис». Решение собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Сортавальская в пгт. Хелюля в г. Сортавала от 21.08.2020 об утверждении сметы на проведение капитальный ремонт кровли, об утверждении порядка финансирования работ по капитальному ремонту кровли, об утверждении сроков проведения работ по капитальному ремонту кровли признано недействительным (ничтожным) решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу №2-284/2021. Полномочий на подписание договора № 1-КР от 07.09.2020 с ООО «ДомСтройСервис» у ФИО5 не имелось. Договор субподряда от 14.09.2020, заключенный с третьим лицом, подписывался без соответствующего решения собственников помещений МКД, в период расторжения договора управления с ООО «ДомСтройСервис». Данный договор фактически со стороны субподрядчика не исполнялся. Ремонтные работы по кровле проводило ООО «СоюзРемСтрой», что подтверждено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 01.11.2021. ООО «ДомСтройСервис» не производило каких-либо работ по капитальному ремонту кровли и осуществило списание аванса в отсутствие на то оснований. Требование о возврате неосвоенного аванса было направлено ответчиком третьему лицу только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что ответчиком было допущено злоупотребление своими правами, направленное на расходование средств специального счета в обход решения собственников помещений МКД.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что между ООО «ДомСтройСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 14.09.2020 был заключен договор субподряда № 1-КР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 16 по Сортавальскому шоссе пгт. Хелюля г. Сортавала Республики Карелия. 17.09.2020 во исполнение пункта 2.1. Договора заказчиком был перечислен аванс подрядчику в размере 525650 рублей. Подрядчик к выполнению работ по Договору до настоящего времени не приступил. После расторжения договора управления с ООО «ДомСтройСервис» и избрания собственниками управляющей организацией ООО «СоюзРемСтрой» к последней на основании части 8 и 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности по договору субподряда от 14.09.2020, заключенному с ИП ФИО2 Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения Договора и попросил вернуть выплаченный аванс в размере 525650 рублей 40 копеек путем перечисления на специальный банковский счет СРС № 40705810235500000062 в Санкт-Петербургском филиале АО «Россельхозбанк» (счет ООО «СоюзРемСтрой»). По платежному поручению № 6 от 20.01.2023 третье лицо перечислило 379 095 руб. 00 коп. на специальный счет истца в порядке возврата части предоплаты по договору субподряда. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что неосновательного обогащения у него не имеется, а к истцу перешло право требования к ИП ФИО2, вытекающее из факта неисполнения договора субподряда от 14.09.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, отзыва не направило, ходатайств не заявило.

В судебном заседании 13.02.2023 было вынесено определение о перерыве до 17.02.2023 до 12 часов 30 минут.

Информация о перерыве по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 227 296 руб. 51 коп., в том числе: 146 555 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 80 741 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 12.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома № 16 по Сортавальскому шоссе пгт. Хелюля г. Сортавала Республики Карелия решения от 21.09.2020, оформленного протоколом №ХСШ 16-1-2020 (л.д. 49-53), с 01.11.2020 управляющей компанией указанного дома выбрано ООО «СоюзРемСтрой», договор управления с прежней управляющей компании - ООО «ДомСтройСервис» - расторгнут с 01.11.2020. Между собственниками МКД и ООО «СоюзРемСтрой» заключен договор управления МКД от 01.11.2020 (л.д. 37-41).

01.12.2020 дом № 16 по Сортавальскому шоссе пгт. Хелюля г. Сортавала Республики Карелия включен в реестр лицензий ООО «СоюзРемСтрой» (л.д.62).

09.03.2021 собственники помещений МКД приняли решение, оформленное протоколом №ХСШ 16-1/2021 о замене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД с ООО «ДомСтройСервис» на ООО «СоюзРемСтрой».

По платёжным поручениям №165843 от 25.05.2021 и №441 от 17.05.2021 ООО «ДомСтройСервис» перечислило на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, открытый истцом, 8 рублей и 1 455 095 руб. 26 коп. соответственно (л.д. 63-65).

При проверке расходования средств капитального ремонта истцом было выявлено следующее.

21.08.2020 состоялось общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 21.08.2020 (л.д. 59, 60), согласно которому утверждена смета на проведение капитального ремонта кровли в сумме 1 752 170 рублей (вопрос № 2); утвержден порядок финансирования работ капитального ремонта кровли в сумме 1 752 170 рублей из денежных средств, находящихся на специальном счете (вопрос № 3); утверждены сроки проведения работ по капитальному ремонту: август-сентябрь 2020 года (вопрос № 4).

07.09.2020 между собственниками помещений МКД ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «ДомСтройСервис» (подрядчик) был подписан договор № 1-КР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД (л.д.28-32) со стоимостью работ - 1 752 168 рублей (пункт 1.2); сроком выполнения работ 60 дней (пункт 1.4) и обязательством по выплате аванса в сумме 525 650 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств, находящихся на специальном счете (пункты 2.1, 2.4).

14.09.2020 между ООО «ДомСтройСервис» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1-КР (л.д. 33-36) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 16 по Сортавальскому шоссе пгт. Хелюля в г. Сортавала Республики Карелия, стоимостью 1 752 168 руб. 00 коп., со сроком выполнения работ - 60 дней (пункт 1.4). В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда № 1-КР от 14.09.2020 платежным поручением №368 от 17.09.2020 (л.д. 130) со специального счета для формирования фонда капитального ремонта, открытого ООО «ДомСтройСервис», на счет ИП ФИО2 перечислено 525 650 руб. 40 коп.

Работы по указанным договорам не выполнялись ни ООО «ДомСтройСервис», ни ИП ФИО2, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу №2-284/2021 (л.д. 12-21), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 01.11.2021 №33-3245/2021 (л.д. 25-27) решение общего собрания собственников МКД от 21.08.2020, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 16 по Сортавальскому шоссе пгт. Хелюля в г. Сортавала Республики Карелия, по второму вопросу повестки дня «Об утверждении сметы на проведение капитального ремонта кровли», по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении порядка финансирования работ капитального ремонта кровли», по четвертому вопросу повестки дня «об утверждении сроков проведения работ по капитальному ремонту кровли» признано недействительным (ничтожным) в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества и о расходовании средств фонда капитального ремонта.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что кровля МКД была фактически отремонтирована ООО «СоюзРемСтрой» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 02.08.2021 согласно договору подряда № 14 от 01.09.2021, локальной сметы №02-01-01, акту о приемке выполненных работ от 03.09.2021, счета № 145 от 30.09.2021, акта № 00000146 от 30.09.2021 .

Ссылаясь на то, что у ООО «ДомСтройСервис» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств капитального ремонта, оплаченных жильцами, но неизрасходованных управляющей организацией по целевому назначению, истец претензиями от 08.11.2021 и от 14.07.2022 потребовал возврата средств фонда капитального ремонта в размере 525 650 руб. 40 коп. с уплатой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанную претензию ответчик не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в период рассмотрения которого субподрядчиком - ИП ФИО2 по платежному поручению № 6 от 20.01.2023 на специальный счет истца перечислено 379 095 руб. 00 коп. в порядке исполнения его требований о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Соответственно, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Проанализировав в совокупности изложенные нормы права, суд исходит из необходимости доказывания истцом того факта, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответчику как управляющей компании на осуществление работ по капитальному ремонту, не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка и источников его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как и определение способа управления многоквартирным домом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт расторжения договора управления спорным МКД с ООО «ДомСтройСервис» с 01.11.2020 и заключения договора управления данным МКД с ООО «СоюзРемСтрой» подтвержден решением общего собрания собственников помещений от 21.09.2020, оформленным протоколом №ХСШ 16-1-2020, решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору №120/13-12/РИ/3112 от 20.1.2020, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

То обстоятельство, что денежные средства, собранные собственниками помещений многоквартирного жилого дома и аккумулированные на специальном счете на проведение капитального ремонта в сумме 525 650 руб. 40 коп., не были израсходованы по целевому назначению, капитальный ремонт кровли ООО «ДомСтройСервис» не проведен, также подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Разногласия сторон сводятся к наличию оснований для взыскания с ООО «ДомСтройСервис» денежных средств, перечисленных им третьему лицу - ИП ФИО2 на основании договора субподряда № 1-КР от 14.09.2020 и оценки применимости в рассматриваемом случае части 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так ответчик ссылается на реализацию им решения собственников от 21.08.2020 путем заключения договора субподряда № 1-КР от 14.09.2020 с ИП ФИО2 и переход к ООО «СоюзРемСтрой» прав по указанному договору в порядке части 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Как указано выше, проведение капитального ремонта и расходование средств фонда капитального ремонта по смыслу статей 44, 46, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к сфере усмотрения управляющей организации, а обусловлено наличием соответствующего легитимного волеизъявления собственников помещений в МКД.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу №2-284/2021, решение общего собрания собственников МКД от 21.08.2020, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 16 по Сортавальскому шоссе пгт. Хелюля в г. Сортавала Республики Карелия, на которое ответчик ссылается, как на основание расходования средств капитального ремонта, признано недействительным (ничтожным), то есть, не порождающим никаких правовых последствий с момента его принятия независимо от признания его недействительности судом (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи в отсутствие легитимного волеизъявления собственников о проведении капитального ремонта кровли стоимостью 1 752 168 руб. 00 коп., о расходовании средств фонда капитального ремонта на эти цели, договор субподряда № 1-КР от 14.09.2020, заключенный ООО «ДомСтройСервис» и третьими лицом, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, как нарушающий требования закона (статья 189 Жилищного кодекса Российской Федерации) и посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников помещений МКД.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для применения части 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей переход к новому владельцу специального счета всех прав и обязанностей прежнего владельца специального счета, и возложения на ООО «СоюзРемСтрой» обязанности по исполнению договора субподряда на капитальный ремонт, решение о котором собственники не принимали.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание недействительность решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 21.08.2020, доказанность факта получения ответчиком денежных средств от собственников помещений по статье "капитальный ремонт" и неизрасходованных на данные цели, с учетом отсутствия доказательств факта выполнения работ по капитальному ремонту дома силами ООО «ДомСтройСервис», а также того, что капитальный ремонт крыши фактически был произведен истцом, ООО «СоюзРемСтрой», на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 02.08.2021, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «ДомСтройСервис» как управляющей организации, договор с которой расторгнут в установленном порядке, неосновательного обогащения в заявленном размере.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт распоряжения данными денежными средствами путем их перечисления третьему лицу не освобождает ООО «ДомСтройСервис» от обязанности возместить новой управляющей организации денежные средства, собранные с собственников на формирование фонда капитального ремонта и не освоенные в установленном порядке. Оснований для возложения на истца обязанности по истребованию от ИП ФИО2 денежных средств, перечисленных ответчиком третьему истцу во исполнение заключенной между ними сделки, в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 146 555 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (525 650 руб. 40 коп. – 379 095 руб.00 коп., перечисленных третьим лицом на специальный счет) является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец производит начисление процентов непосредственно с даты их перечисления ответчиком третьему лицу - с 14.09.2020. Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 14.09.2020 по 12.09.2022 составила 80 741 руб. 11 коп.

Оценив обстоятельства дела, проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии оснований для расходования/удержания денежных средств ответчик узнал или должен был узнать с даты вступления в законную силу Решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу №2-284/2021 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников МКД от 21.08.2020, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 16 по Сортавальскому шоссе пгт. Хелюля в г. Сортавала Республики Карелия. С учетом апелляционного обжалования данный судебный акт вступил в законную силу 01.11.2021.

При указанных обстоятельствах проценты следует начислять с 02.11.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовые последствия которого заключаются в прекращении начисления неустоек и иных финансовых санкций на период действия моратория в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее – постановление Пленума № 44), в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц.

Таким образом, последствия введения моратория, в том числе, прекращение начисления неустоек на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497. Начисление неустойки должно быть ограничено на период действия моратория.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 17.02.2023 (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) составила 36 190 руб. 07 коп.

Указанную сумму процентов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части процентов следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и заявлением истца, суд присуждает к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (146 555 руб. 40 коп.), начисляемые за период с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 182 745 руб. 47 коп., в том числе: 146 555 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 36 190 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 17.02.2023 (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (146 555 руб. 40 коп.), начисляемые за период с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6067 руб. 00 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 261 от 12.09.2022 государственную пошлину в сумме 7582 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.