Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-77650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 сентября 2018 года

Дело №

А56-77650/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» Захаровой Е.В.(доверенность от 18.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт» Харитонцева А.П. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-77650/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис»,место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера Ф, офис 9, ОГРН 1116025002752, ИНН 6025037613 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее – ответчик, Предприятие), о взыскании 858 880 руб. задолженности по оплате товара, 22 507 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,а также 20 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 510 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в отсутствие доказательств направления покупателю уведомления о готовности товара к выборке продавец не имеет установленных законом оснований требовать от покупателя оплаты не переданных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, улица Генерала Хрулёва, дом 8, корпус 4 строение 1, офис 9, ОГРН 1116025002752,ИНН 6025037613 (далее также – Общество).

В подтверждение переименования юридического лица Обществом представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия Устава общества с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт», утвержденная решением единственного участника от 12.09.2018 № 2/18, копия свидетельства о поставке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт» от 12.09.2018 № 2/18.

Предприятие не заявило возражений против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел изменение наименования истца.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 03.04.2017 подписали:

- спецификацию № 2 на сумму 429 440 руб., по условиям которой поставщик передает, а покупатель принимает товар – фитинги Push Losk ВSP в количестве 100 шт.;

- спецификацию № 3 на сумму 429 440 руб., по условиям которой поставщик передает, а покупатель принимает товар – фитинги Push Losk ВSP в количестве 100 шт.

Согласно пункту 2 спецификаций порядок оплаты: 30 дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций срок поставки: 30 дней с момента подписания спецификации, после перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок поставки продукции: самовывоз покупателем со склада поставщика (пункт 7 спецификаций).

В обоснование исковых требований Общество указало, что товар, оговоренный в спецификациях, был изготовлен и готов к вывозу покупателем на складе поставщика в сроки, обусловленные условиями подписанных спецификаций.

Вместе с тем Предприятие не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате товара, в связи с чем 17.08.2017 Общество направило в его адрес претензии о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов в срок до 31.08.2017.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении Предприятием обязательства по выборке товара, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Уведомлений о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено и Общество на их наличие не ссылается.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что пунктом 3 спецификаций согласовано условие о готовности товара к передаче: через 30 дней после подписания спецификаций.

Однако пункт 3 спецификаций содержит следующие условия: срок поставки 30 дней с момента подписания спецификации, после перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, срок поставки товара согласован сторонами с учетом следующих условий: подписание спецификаций и перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ввиду не поступления денежных средств поставщику согласованноев спецификациях условие о сроке поставки не может считаться наступившим.

Отсутствие уведомлений поставщика о готовности товара к выборке и не наступление согласованного сторонами условия о сроке поставки свидетельствуют об отсутствии возникновения на стороне покупателя обязательства по выборке товара, в связи с чем к последнему не могут быть применены последствия, установленные пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, в виде взыскания стоимости товара.

Как усматривается из содержания претензий, направленных Обществом Предприятию (том дела 1, листы 21-24), продавец не ссылался в них на готовность товара к выборке, а требовал от покупателя внесения предварительной оплаты за товар.

Вместе с тем нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания с покупателя сумм предварительной оплаты за не переданный товар.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям в отсутствие обязательства покупателя по выборке товара суды фактически взыскали с Предприятия сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что на стороне покупателя не возникло денежного обязательства по уплате спорной суммы задолженности, с Предприятия не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287, полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты с принятием постановления об отказе в иске.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-77650/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, улица Генерала Хрулёва, дом 8, корпус 4, строение 1, офис 9, ОГРН 1116025002752,ИНН 6025037613, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


А.А. Кустов

В.В. Старченкова