Постановление от 27 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года

Дело №

А56-77650/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,

ФИО1,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» ФИО2

(доверенность от 18.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт» ФИО3 (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-77650/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис»,

место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера Ф, офис 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Предприятие), о взыскании 858 880 руб. задолженности по оплате товара, 22 507 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также 20 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 510 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в отсутствие доказательств направления покупателю уведомления о готовности товара к выборке продавец не имеет установленных законом оснований требовать от покупателя оплаты не переданных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, улица Генерала Хрулёва, дом 8, корпус 4 строение 1, офис 9, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее также – Общество).

В подтверждение переименования юридического лица Обществом представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия Устава общества с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт», утвержденная решением единственного участника от 12.09.2018 № 2/18, копия свидетельства о поставке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт» от 12.09.2018 № 2/18.

Предприятие не заявило возражений против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел изменение наименования истца.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 03.04.2017 подписали:

- спецификацию № 2 на сумму 429 440 руб., по условиям которой поставщик передает, а покупатель принимает товар – фитинги Push Losk ВSP в количестве 100 шт.;

- спецификацию № 3 на сумму 429 440 руб., по условиям которой поставщик передает, а покупатель принимает товар – фитинги Push Losk ВSP в количестве 100 шт.

Согласно пункту 2 спецификаций порядок оплаты: 30 дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций срок поставки: 30 дней с момента подписания спецификации, после перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок поставки продукции: самовывоз покупателем со склада поставщика (пункт 7 спецификаций).

В обоснование исковых требований Общество указало, что товар, оговоренный в спецификациях, был изготовлен и готов к вывозу покупателем на складе поставщика в сроки, обусловленные условиями подписанных спецификаций.

Вместе с тем Предприятие не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате товара, в связи с чем 17.08.2017 Общество направило в его адрес претензии о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов в срок до 31.08.2017.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении Предприятием обязательства по выборке товара, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Уведомлений о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено и Общество на их наличие не ссылается.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что пунктом 3 спецификаций согласовано условие о готовности товара к передаче: через 30 дней после подписания спецификаций.

Однако пункт 3 спецификаций содержит следующие условия: срок поставки 30 дней с момента подписания спецификации, после перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, срок поставки товара согласован сторонами с учетом следующих условий: подписание спецификаций и перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ввиду не поступления денежных средств поставщику согласованное

в спецификациях условие о сроке поставки не может считаться наступившим.

Отсутствие уведомлений поставщика о готовности товара к выборке и не наступление согласованного сторонами условия о сроке поставки свидетельствуют об отсутствии возникновения на стороне покупателя обязательства по выборке товара, в связи с чем к последнему не могут быть применены последствия, установленные пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, в виде взыскания стоимости товара.

Как усматривается из содержания претензий, направленных Обществом Предприятию (том дела 1, листы 21-24), продавец не ссылался в них на готовность товара к выборке, а требовал от покупателя внесения предварительной оплаты за товар.

Вместе с тем нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания с покупателя сумм предварительной оплаты за не переданный товар.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям в отсутствие обязательства покупателя по выборке товара суды фактически взыскали с Предприятия сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что на стороне покупателя не возникло денежного обязательства по уплате спорной суммы задолженности, с Предприятия не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287, полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты с принятием постановления об отказе в иске.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-77650/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, улица Генерала Хрулёва, дом 8, корпус 4, строение 1, офис 9, ОГРН <***>,

ИНН <***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

ФИО1