Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А84-1078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1078/20
19 августа 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

ответчика – не явились, извещены;

третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Бета - компания маркетинговых коммуникаций» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Крым»» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Бета - компания маркетинговых коммуникаций» (далее – истец, ООО «Дельта-Бета-КМК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (далее – ответчик, ООО «АТ-Крым») в пользу истца 600 000,00 руб. задолженности по договору оказания услуг от 15.11.2016 и договору оказания услуг от 19.02.2017.

Определением от 20.03.2020 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-1078/20 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.04.2020 ФИО3 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 10.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика допущена ФИО3.

30.07.2020 ответчиком подан отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик возражал против взыскания заявленной суммы задолженности, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 12.08.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. До начала судебного заседания от представителя третьего лица ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием ФИО4 12.08.2020 в судебном заседании по делу №А83-10343/2019 в Арбитражном суде Республике Крым.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное, невозможность явки в суд одного представителя не лишает ФИО3 возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя или обеспечить свою явку. Кроме этого, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ФИО3 намеревалась представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогла представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2016 между ООО «Дельта-Бета КМК» (далее - Исполнитель) и ООО «АТ-Крым» (далее - заказчик) заключен Договор оказания услуг (далее – Договор 1).

Пунктом 1.1 Договора 1 установлено, что исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по правовому сопровождению деятельности предприятия по вопросу проведения внеочередного собрания Общества, созываемого по требованию участника Общества.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора 1 стоимость услуг по Договору определяется сторонами в размере 300 000,00 руб. Оплата по Договору 1 производится не позднее пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 1.4 Договора 1 услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 1.3 Договора 1 установлено, что срок оказания услуг с 15.11.2016 по 10.01.2017.

Кроме того, 19.02.2017 между ООО «Дельта-Бета КМК» и ООО «АТ-Крым» также заключен Договор оказания услуг (далее – Договор 2).

Пунктом 1.1 Договора 2 установлено, что исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по правовому сопровождению деятельности предприятия по вопросу проведения годового собрания Общества.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора 2 стоимость услуг по Договору определяется сторонами в размере 300 000,00 руб. Оплата по Договору 2производится не позднее пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 1.4 Договора 2 услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 1.3 Договора 2 установлено, что срок оказания услуг с 19.02.2017 по 30.04.2017.

Доказательств изменения, расторжения, оспаривания в судебном порядке условий спорных договоров в материалы дела не представлено.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав услуги указанные в спорных договорах, что подтверждается Актами о выполнении работ от 27.02.2017 и 03.05.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Однако в нарушение условий заключенных договоров, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, претензия от 13.01.2020 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Между сторонами подписаны двусторонние акты об оказании услуг от 27.02.2017 и 03.05.2020 на общую сумму 600 000,00 руб., в соответствии с которыми оказанные услуги удовлетворяют условиям договора.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по Договорам 1 и 2, наличие задолженности в сумме 600 000,00 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательства, свидетельствующие о полной оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №305-ЭС18-8026 по делу №А40-43937/2017.

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (17.03.2020), приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии, сроки оплаты, установленные пунктом 2.2 Договора от 15.11.2016 и Договора от 19.02.2017, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорным договорам истцом не пропущен.

Иные доводы и возражения ответчика и третьего лица отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.11.2016 и договору оказания услуг от 19.02.2017 в общей сумме 600 000,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах закона и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Бета Компания маркетинговых коммуникаций» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000,00 руб. (шестьсот тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Е.Н. Юрина