Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А31-11418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №  А31-11418/2023
г. Кострома
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веселовским А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Элит-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 276500 рублей долга,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Элит-Строй" о взыскании 276500 рублей долга по договору транспортных услуг.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, требования не признал.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Элит-Строй" (заказчик) 02.04.2021 заключён договор оказания услуг по перевозке транспортных средств.

Стоимость услуг оговаривается отдельно в каждом случае. (п. 3.1 договора).

Оплата производится в течение 3 банковских дней после получения счетов на основании актов оказанных услуг (п. 3.5 договора).

Во исполнение договора исполнителем оказаны услуги по перевозке транспортных средств, в подтверждение чего сторонами без разногласий подписаны акты о приёмке оказанных услуг № 66 от 30.09.2022 на сумму 215000 рублей, № 51 от 18.12.2021 на сумму 103000 рублей.

Согласно утверждению истца, услуги по перевозке транспортных средств ответчиком не оплачены, задолженность составляет 276500 рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Доводы ответчика в указанной части судом не принимаются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется; правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Обязательное предъявление претензии в порядке, установленном Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не требуется, поскольку ответчик перевозчиком не является.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно общим положениям о перевозке, предусмотренным ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.04.2021 оказания услуг по перевозке транспортных средств.

В подтверждение оказания услуг по перевозке истцом представлены акты о приёмке оказанных услуг № 66 от 30.09.2022 на сумму 215000 рублей, № 51 от 18.12.2021 на сумму 103000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что факт приемки услуг неочевиден, так как в указанных актах отсутствуют расшифровка подписи и наименование должности подписавшего лица.

Вместе с тем, спорные акты скреплены печатью общества. При этом доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлено. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подлинности оттиска печати ответчиком не заявлено.

Кроме этого, транспортные услуги ответчиком частично оплачены платежным поручением № 67 от 02.03.2022.

Суд учитывает также, что аналогичным образом подписан со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2023, подписание которого ответчик не оспаривает.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по перевозке по представленным истцом актам о приёмке оказанных услуг №66 от 30.09.2022, № 51 от 18.12.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом не оспаривается утверждение ответчика о том, что между сторонами заключен договор перевозки транспортных средств и применению подлежит годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Как разъяснено в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции от 22.06.2021), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец 25.09.2023  обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 276500 рублей долга по договору от 02.04.2021 оказания услуг по перевозке транспортных средств, актам о приёмке оказанных услуг № 66 от 30.09.2022, № 51 от 18.12.2021.

Судебный приказ был вынесен 29.09.2023, отменен определением суда от  09.10.2023.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 276500 рублей срок исковой давности по оплате услуг по перевозке, подтвержденных актом о приёмке оказанных услуг № 66 от 30.09.2022, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по данному требованию удлинен до шести месяцев, то есть до 09..04.2024.

Исковое заявление по настоящему спору подано в суд 19.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по акту № 51 от 18.12.2021 истёк.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Элит-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 215000 рублей задолженности, 6632 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева