Решение от 9 января 2020 г. по делу № А41-73686/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73686/2019
9 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Дитранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании зачета встречных требований недействительным,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Дитранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" о признании недействительным зачета встречных требований от 01.03.2019 № 5 между ООО "Дитранс" и ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" на сумму 30 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных ему услуг и направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 01.03.2019 № 5, которое сделано ответчиком в отсутствие к тому каких-либо законных оснований.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках дела № А41-58745/2019 уже был рассмотрен довод истца о неправомерности зачета встречных требований от 01.03.2019 № 5, в связи с чем также просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле).

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А41-58745/2019 рассматривались требования ООО "Дитранс" к ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" о взыскании задолженности по договору-заявке от 15.11.2018 за перевозку груза в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 10.06.2019 в размере 1044 руб. 65 коп.

Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "Дитранс" к ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" о признании недействительным зачета встречных требований от 01.03.2019 № 5.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается спор между теми же лицами, однако о другом предмете и по другим основаниям.

В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов от 15.11.2018, согласно пункту 4.1 которого стоимость перевозки составила 60 000 руб.

Стороны подписали акт на выполнение работ-услуг от 19.11.2018 № 553, на котором заказчик сделал отметку о том, что получено и проведено 21.12.2018 за минусом претензии от 30.11.2018 № 99.18 на сумму 30 000 руб.

Ответчик направил истцу претензию от 30.11.2018 № 99.18, в которой ответчик указал, что водитель истца курил в кабине автомобиля, чем нарушил правила поведения на территории склада, в связи с чем ответчик просил истца уплатить штраф за данное нарушение в размере 30 000 руб.

Оплата услуг по перевозке была произведена ответчиком частично – в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 № 299.

Истец отмечая, что обстоятельства, изложенные в претензии ответчика, не подтверждены какими-либо доказательствами, оснований для наложения штрафа на истца не имелось, направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2019 с просьбой оплатить имеющуюся у ответчика задолженность по оплате услуг по перевозке в размере 30 000 руб.

Вместе с тем ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 01.03.2019 № 5 на сумму 30 000 руб., согласно которому ответчик осуществил зачет требования истца об оплате услуг по перевозке в размере 30 000 руб. по претензии от 25.02.2019 и требования ответчика об уплате штрафа за курение на территории склада в размере 30 000 руб. по претензии от 30.11.2018 № 99.18.

Ссылаясь на то, что указанное заявление ответчика является неправомерным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Возможность применения статьи 410 ГК РФ подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом ответчику оказаны услуги по перевозке груза на сумму 60 000 руб., что подтверждается договором-заявкой от 15.11.2018, актом на выполнение работ-услуг от 19.11.2018 № 553, подписанных сторонами и скрепленными их печатями, а также платежным поручением от 15.02.2019 № 299, по которому ответчиком осуществлена частичная оплата оказанных ему истцом услуг.

Груз доставлен в целости и сохранности, претензий со стороны ответчика по оказанным услугам истцу не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных ему услуг по перевозке подтверждено материалами дела.

Вместе с тем в подтверждение доводов ответчика, изложенных как в претензии от 30.11.2018 № 99.18, так и в заявлении о зачете встречных требований от 01.03.2019 № 5, в материалах дела имеется лишь акт от 16.11.2018, согласно которому водитель курил в машине.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что: водитель был письменно уведомлен о запрете курения на территории склада; по прибытии на склад водителю выдана памятка о правилах поведения на территории склада, с которой водитель ознакомился под роспись; установлен штраф за данное нарушение в соответствующем размере какими-либо документами; ответчик был оштрафован за это нарушение на сумму 30 000 руб. и фактически уплатил данный штраф.

Равным образом договором-заявкой от 15.11.2018 не установлен запрет на курение водителя на какой-либо территории.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимной связи о наличии у истца перед ответчиком встречного обязательства по возмещению ему расходов на уплату штрафа в размере 30 000 руб.

К тому же, суд отмечает, что правоотношения сторон не носят бесспорный характер, поскольку, как указано выше и не оспаривается ответчиком, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, а позднее обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (дело№ А41-58745/2019), что свидетельствует о несогласии истца с наличием у него обязательства по уплате штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку требования не являются бесспорными, ответчиком в рамках настоящего дела не доказано наличие оснований для применения штрафных санкций к истцу, прекращение обязательства путем зачета невозможно, а, следовательно, зачет встречных требований от 01.03.2019 № 5 на сумму 30 000 руб. подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Дитранс" удовлетворить.

Признать недействительным зачет встречных требований от 01.03.2019 № 5 между ООО "Дитранс" и ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" на сумму 30 000 руб.

Взыскать с ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Дитранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова