Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А76-32856/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32856/2022
26 мая 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 18 076 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.10.2022 № 1-ДГ/23/298, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Партнер» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 11 708 руб., пени за период с 11.05.2019 по 04.10.2022 в размере 8 059 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 68).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 53-54, 64-65), представил контррасчет пени, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности, в отношении расходов на представителя полагает, что представитель истца ФИО3 является штатным работником истца, в связи с чем, судебные издержки на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Протоколом от 01.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Партнер» (л.д. 32).

Ответчик являлся собственником жилого помещения, комната общей площадью 13,2 кв.м. расположенная по адресу <...>, до 26.12.2019 (л.д. 13-20).

Истец в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

По расчету истца задолженность составила 11 708 руб., а именно: май 2019 – 401 руб. 52 коп., июнь 2019 – 927 руб. 34 коп., июль 2019 – 1 093 руб. 72 коп., август – 1 158 руб. 49 коп., сентябрь 2019 – 1 247 руб., октябрь 2019 – 1 969 руб. 74 коп., ноябрь 2019 – 2 355 руб. 67 коп., декабрь 2019 – 2 554 руб. 73 коп.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в спорный период, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчик являлся собственником жилого помещения, комната общей площадью 13,2 кв.м. расположенная по адресу <...>, до 26.12.2019.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление подано истцом 04.10.2022 через систему «Мой арбитр» и обработано судом 05.10.2022 (л.д. 3).

Доказательств направления претензии в материалы дела не представлено.

Следовательно, к 04.10.2022 (дата обращения с настоящим иском в суд) истек срок исковой давности для взыскания задолженности за период по август 2019, соответственно, истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате подачи настоящего иска

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 по состоянию на 04.10.2022, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, ответчик платежными поручениями от 14.12.2022№ 218405, от 15.12.2022 № 580579, от 15.12.2022 № 548024, оплатил оказанные услуги за октябрь 2019 в сумме 1 969 руб. 74 коп.; за ноябрь 2019 в сумме 2 355 руб. 67 коп.; за декабрь 2019 в сумме 2 554 руб. 73 коп. (л.д.45-47).

Учитывая произведенные оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 6 880 руб. 14 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за сентябрь 2019 г. в размере 1 247 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.05.2019 по 04.10.2022 в размере 8 059 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, признан неверным, поскольку расчет пени следует производить исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения, кроме того, поскольку оплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. произведена - исходя из ставки, действующей на дату оплаты долга.

Расчет пени произведен истцом без учета моратория установленного Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления № 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

С учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора № 2 от 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В связи с изложенным, суд принимает контррасчет ответчика и взыскивает с ответчика сумму пени в размере 3 297 руб. 08 коп. (л.д. 65).

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера законной неустойки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 21.06.2022 № 83, заключенный между ООО «УК Партнер» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 21-22).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и оплатить их стоимость (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: судебная работа в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании задолженности с ПАО «Сбербанк», которая включает составление заявления, подготовка расчетов, подготовка и сдача необходимых документов в суд, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб.

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 6 000 руб. подтверждается распиской ФИО3 от 21.06.2022 (л.д. 22).

Доказательств несения обществом «УК Партнер» расходов в ином размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов в сумме 6 000 руб., непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 22). Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 6 000 руб. суд не усматривает, равно как и оснований для истребования доказательств в целях проверки обоснованности бездоказательных предположений ответчика о том, что представитель истца является штатным работником последнего.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 500 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2022 № 30 на сумму 234 руб., от 20.07.2022 № 60 на сумму 766 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 18 076 руб. 93 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 500 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, в сумме 500 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета, в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Партнер» задолженность в сумме 1 247 руб. 12 коп., пени в сумме 3 297 руб. 08 коп., всего 4 544 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов услуг представителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых