Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2026

Дело № А40-145099/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Парадокс» (третьего лица)

на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А40-145099/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань»

о прекращении права,

о признании Договора цессии (уступки прав требования) между ЗАО НПО «Арктур» и ООО «Агентство охраны «Грань» № АГР-12/16 от 14.12.2016г. недействительным. о признании Акта приема-передачи от 12.04.2017 к Договору цессии (уступки прав требования) между ЗАО НПО «Арктур» и ООО «Агентство охраны «Грань» № АГР-2/16 от 14.12.2016г. недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коллегия Парадокс», АО «UzAuto Motors», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество НПО «Арктур» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур»)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» (далее – ООО «АО «Грань», ответчик) о признании недействительным договора цессии от 14.12.2016 № АГР-12/16, акта приема-передачи от 12.04.2017 и дополнительного соглашения от 30.04.2017 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Дженерал Моторс Узбекистан» (в настоящее время - акционерное общество «УзАвто Моторс» (далее – АО «УзАвто Моторс»)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-165803/2020 и № А40-163467/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 дела

№ А40-163467/2020 и № А40-165803/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А40-163467/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 суд приостановил производство по делу № А40-145099/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-163467/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2024 было отказано в передаче кассационных жалоб ООО «Арктур», АО «УзАвто Моторс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Коллегия Парадокс» о взыскании судебных расходов по делу № А40-145099/2017, в котором просило:

- взыскать в пользу ООО «АО «Грань» судебные расходы, выраженные в иностранной валюте, с лиц участвующих в деле № А40-145099/17 в следующем размере по курсу ЦБ РФ на день оплаты: с АО «UzAuto Motors» - 1 996 691 Евро (80%), ООО «Арктур» - 249 586 Евро (10%), ФИО1- 249 586 Евро (10%);

- произвести процессуальную замену ООО «АО «Грань» на

ООО «Коллегия Парадокс» в части взыскания судебных расходов с лиц участвующих в деле № А40-145099/17 в следующем размере по курсу ЦБ РФ на день оплаты: с АО «UzAuto Motors» - 1 996 691 Евро (80%), ООО «Арктур» -

249 586 Евро (10%), ФИО1 - 249 586 Евро (10%).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Коллегия Парадокс» о восстановлении срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, отказано; производство по заявлению ООО «Коллегия Парадокс» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Коллегия Парадокс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2026 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Коллегия Парадокс» о рассмотрении дела с вызовом сторон было отклонено судом кассационной инстанции определением от 26.01.2026, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова сторон в судебное заседание, кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок составляет три месяца) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289

АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в настоящее время согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок составляет три месяца), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного суда РФ от 23.09.2024, в связи с чем трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23.12.2024, в то время как заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд только 23.05.2025.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды оценили приведенные ООО «Коллегия Парадокс» причины пропуска срока и пришли к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением установленного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше и отметив, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Коллегия Парадокс» не привело достаточных оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено, суды пришли к выводу, что требование о процессуальном правопреемстве, заявленное в связи с требованием о взыскании судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения, отметив, что применительно к спорной ситуации оснований для правопреемства не имеется, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве в рамках этого требования утрачивает предмет и не подлежит рассмотрению.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм права.

Доводы ООО «Коллегия Парадокс» относительно того, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов после принятия его к производству, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку производство по заявлению о взыскании судебных расходов правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением производства по заявлению о взыскании судебных расходов, требование о процессуальном правопреемстве, непосредственно связанное с заявлением, по которому прекращено производство, правомерно оставлено без рассмотрения.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Коллегия Парадокс» не имея в распоряжении материалов дела № А40-145099/2017, из чего следует, что судебный акт принят без непосредственного исследования доказательств, что является грубым нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции был заведен выделенный том дела, в котором содержатся документы, на основании которых были приняты обжалуемые судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Коллегия Парадокс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2026.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А40-145099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Парадокс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Парадокс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Судья И.В. Лазарева