Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А63-17432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17432/2017
11 декабря 2017 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиосплюс», ОГРН 1132651033679, ИНН 2632810412, г. Пятигорск, к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края», ОГРН 1022601634351, ИНН 2632021390, г. Пятигорск, о взыскании 60 000 руб. в счет компенсации за оплату штрафных санкций; об обязании ответчика провести повторную специальную оценку условий труда, соответствующую требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиосплюс» (далее – ООО «Гелиосплюс», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края» (далее – ФБУ «Пятигорский ЦСМ») о взыскании 60 000 руб. в счет компенсации за оплату штрафных санкций; об обязании ответчика провести повторную специальную оценку условий труда, соответствующую требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

Исковые требования мотивированны тем, что в результате некачественно проведенной ответчиком оценки условий труда, у истца возникли убытки в виде уплаченного административного штрафа. Кроме того, истец в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уточнил исковые требования.

Определением от 12.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в установленный срок направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что требования не носят бесспорный характер. Акт выполненных работ подписан истцом, претензий к качеству выполненных работ в установленные договором сроки не поступало.

Ответчик также возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для рассмотрения дела в рамках общего порядка искового производства.

В свою очередь истец заявлением от 03.11.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 60 000 руб. и устранить допущенные недостатки в выполненных работах, выявленных в ходе государственной экспертизы на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованиями необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №140-116-16-с/о/у/т на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 28.11.2016.

Согласно пункту 1.1 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению поэтапного комплекса работ по специальной оценке условий труда (далее - СОУТ) на 129 рабочих местах в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013г №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее –Закон №426-ФЗ), включая:

1.1.1. идентификацию и определение перечня потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах заказчика (ст.10 Закона №426-ФЗ0);

1.1.2. проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов (ст.12 Закона №426-ФЗ);

1.1.3. отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда;

1.1.4. составлении отчета по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Согласно подпункту 3.3.4. договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями ФЗ № 426 от 28.12.2013 «О специальной оценки условий труда», действующими нормативно актами Российской Федерации в области специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 4.4 по результатам работ исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение электронные версии отчетных документов и направляет уведомление. После ознакомления заказчик направляет исполнителю письмо, заверенное печатью и подписью с результатами рассмотрения.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика мотивированных замечаний, дополнений по предоставленной исполнителем отчетной документации (электронная версия), заказчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления отчетных материалов направить исполнителю в письменном виде перечень необходимых мотивированных замечаний и дополнений. При отсутствии письменного мотивированного отказа работа признается выполненной надлежащим образом, результаты работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6. договора предоставление исполнителем отчетных материалов на бумажных носителях осуществляется на основании Акта приема-передачи отчетных материалов, подписанного обеими сторонами.

На основании пункта 4.9 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении СОУТ обязан уведомить об этом исполнителя, а также направить в его адрес копию утвержденного отчёта.

Факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ № 1867 от 28.11.2016, подписанным истцом и скрепленным его печатью, копией титульного листа отчета, утвержденного заказчиком 26.12.2016.

Постановлением №23/32/2017/7 от 03.05.2017, вынесенным главным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1, ООО «ГелиосПлюс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение работодателем порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Платежным поручением № 940 от 30.06.2017 ООО «Гелиосплюс» оплатило штраф за нарушение трудового законодательства в размере 60 000 руб.

25 мая 2017 года в адрес ФБУ «Пятигорский ЦСМ» направлено претензионное письмо исх. № 94 с требованием возместить убытки, понесенные обществом виде уплаты штрафа в сумме 60 000 руб. и устранить допущенные нарушения.

В ответ на указанную претензию ответчик направил ответ о том, что работы выполнены в срок, что подтверждается актом выполненных работ. При этом ФБУ «Пятигорский ЦСМ» предложило провести внеплановую СОУТ только на 39 рабочих местах, которые были приведены в государственной экспертизе.

Поскольку ущерб ответчик не возместил, недостатки не устранил, истец обратился с иском в суд.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.2 ст.721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В рассматриваемом случае, требования к результату оказания услуг по СОУТ, установлены как условиями договора, так и положениями федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

При приемке услуг, заказчиком не было установлено факта не соответствия качества оказанных исполнителем услуг.

В то же время, в отношении представленного на утверждение проекта СОУТ, было дано отрицательное заключение Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

Таким образом, установлено несоответствие качества оказанных услуг требованиям вышеупомянутого федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013.

Ответственность за ненадлежащее качество работ установлена в ст.723 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к данному случаю, условиями договора № 140-116-16-с/о/у/т от 28.11.2016 не предусмотрена возможность заказчика по устранению недостатков в самостоятельном порядке.

Из представленных суду доказательств следует, что после получения отрицательного заключения в отношении результата работ, в ответе на претензию от 30.06.2017, исполнитель указал на готовность устранить недостатки выполненных работ в отношении 39 рабочих мест, приведенных в государственной экспертизе.

Следует отметить, что заказчиком требовалось устранить недостатки в полном объеме (в отношении 129 рабочих мест). При этом в государственной экспертизе не указано о том, что СОУТ проведена с нарушением требований трудового законодательства в отношении всех трудовых мест. В заключении о качестве проведения специальной оценки условий труда от 07.04.2017 № 16 имеются ссылки «например», которые не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ в полном объеме.

В то же время, указанное письмо было оставлено заказчиком без ответа, то есть истец не воспользовался предусмотренным ст.723 ГК РФ правом на предъявление к подрядчику требования об устранении недостатков работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, истец не воспользовался правом на устранение недостатков, предложенных ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов в размере 60 000 руб., в силу чего иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение иска.

Ходатайство отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиосплюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск п. Горячеводский в доход бюджета Российской Федерации 2 400 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Подфигурная