Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А57-17354/2022

673/2023-40411(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17354/2022
город Саратов
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>, г.Москва) к ООО «АТСЖ» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов), третье лицо ФИО2 о взыскании убытков в размере 50 272,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «АТСЖ» о взыскании убытков в размере 50272,81 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО2 возражал против доводов ответчика, считал что его вина в причинении убытка отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 года между ООО «Мера-С» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт»; далее - Банк) был заключен долгосрочный договор аренды помещения № 376/07 (далее - Договор аренды). В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Банку передается во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 267,3 кв.м., расположенное по адресу: 410041, <...>. Согласно п. 3.4.8 Договора аренды Арендатору предоставлено право на установку фирменных вывесок и табличек с наименованием и указателями внутри и снаружи арендуемого помещения.

Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее - ответчик).

03 февраля 2022 года в результате схода снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, был нанесен ущерб имуществу


АО «Банк Русский Стандарт» (вывеске), расположенному по указанному адресу. Сход снега и наледи произошел на вывеску АО «Банк Русский Стандарт», о чем был составлен акт совместно с ООО «АТСЖ», подтверждающий нанесение ущерба имуществу Банка. Указанные повреждения вывески АО «Банк Русский Стандарт» дополнительно были зафиксированы с использованием фотоаппаратуры.

В связи с необходимостью устранения вышеуказанного ущерба (повреждения вывески) Банк вынужден был обратиться за услугами ИП ФИО3 с целью монтажа временного баннера с указанием наименования Банка над местом входа в отделение Банка (счет на оплату № 39 от 25.03.2022, платежное поручение № 425084 от 04.04.2022) - 3 000,00 руб., а затем и к ООО «РЕКЛАМНЫЙ КАТАЛОГ» с целью ремонта световой вывески Банк (счет-оферта № 106 от 10.02.2022, платежные поручения № 325224 от 16.02.2022 и № 427625 от 04.04.2022) -47 272,81руб.

12.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил арбитражному суду копии договора аренды № 376/07 от 08.10.2007 года, акта повреждения имущества от 23 марта 2022 года, счет на оплату № 39 от 25.03.2022, платежное поручение № 425084 от 04.04.2022, счет- оферта № 106 от 10.02.2022, платежные поручения № 325224 от 16.02.2022 и № 427625 от 04.04.2022, претензию.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не представлены доказательства причинения вреда ответчиком.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются


обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путем членства собственников помещений в указанных организациях.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Пункт 4 ст. 138 ЖК РФ предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.23. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридические лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.


Факт причинения вреда светодиодным буквам вывески Банка, а также размер причиненного вреда подтверждаются актом повреждения имущества от 24 марта 2022 года, документами по стоимости ремонтных работ по устранению повреждений светодиодных букв вывески.

При должной заботливости и осмотрительности ответчик обязан был оценить степень опасности метеорологических явлений, происходивших 03 февраля 2022 года, оценить возможность падения снега с крыши многоквартирного дома.

В результате падение снега с крыши/козырька жилого дома, которое причинило ущерб имуществу Банка, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 28.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр» - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли образование снежно-ледяного покрова (снега, наледи, сосулек) на крыше многоквартирного жилого дома № 30 по проспекту Строителей в г.Саратове именно со стороны фасада данного дома?

2. Может ли с конструкции крыши многоквартирного жилого дома № 30 по проспекту Строителей в г.Саратове произойти самопроизвольный сход (падение) наледи или сосулек со стороны фасада дома?

3. Может ли произойти самопроизвольный сход (падение) наледи или сосулек с конструкции козырька балкона квартиры № 47 многоквартирного жилого дома № 30 по проспекту Строителей в г. Саратове?

4. Является ли козырек балкона квартиры № 47 многоквартирного жилого дома № 30 по проспекту Строителей в г. Саратове – элементом, предусмотренным конструкцией данного дома, или самовольной, самодельной конструкцией?

Согласно заключению эксперта № 12/2022-108 экспертом были сделаны следующие выводы: образование снежно-ледяного покрова (снега, наледи, сосулек) на крыше многоквартирного жилого дома № 30 по проспекту строителей в г. Саратове именно со стороны фасада (со стороны проспекта Строителей) данного дома, возможно. Образование сосулек - невозможно. С конструкции крыши многоквартирного жилого самовольный сход (падение) наледи и сосулек со стороны фасада дома (со стороны проспекта Строителей), произойти не может. Самовольный сход (падение) наледи или сосулек с конструкции козырька балкона квартиры № 47 многоквартирного дома № 30 по проспекту Строителей в г. Саратове может произойти. Козырек балкона квартиры № 47 многоквартирного дома № 30 по проспекту Строителей в г. Саратове не является элементом, предусмотренной конструкцией данного дома и является самовольной, самодельной конструкцией.

Суд, оценивая заключение эксперта № 12/2022-108, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, утверждал, что размер убытка истцом не доказан. Более того настаивал, что сход снега произошел с самовольно установленного козырька балкона, что освобождает ООО «АТСЖ» от ответственности.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, размер убытков подтвержден представленными документами, а именно: счет на оплату № 39 от 25.03.2022, платежное поручение № 425084


от 04.04.2022, счет-оферта № 106 от 10.02.2022, платежные поручения № 325224 от 16.02.2022 и № 427625 от 04.04.2022.

Так же работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 4.2.4.9. вышеуказанных Правил, самовольная установка козырьков, экреров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АТСЖ» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчиком в материалы дела было представлено Предписание № б/н от 07.12.2021 г., выданное ФИО2, собственнику квартиры № 47, расположенной в вышеобозначенном доме, согласно которому ООО «АТСЖ» уведомило ФИО2 о необходимости произвести демонтаж самовольно установленной конструкции на балконе квартиры, в противном случае ООО «АТСЖ» обратится с иском в суд о понуждении исполнения обязательств.

Сход снежного покрова на вывеску АО «Банк Русский Стандарт» произошел 03.02.2022г., то есть спустя 2 (два) месяца с даты выдачи предписания, при этом Ответчиком не представлено почтовых квитанций или иных документов, подтверждающих направление предписания ФИО2 Иных доказательств, свидетельствующих в том числе о повторной выдаче после 10.01.2022 г. предписания собственнику квартиры или об обращении в суд с исковым заявлением к ФИО2, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ЖК РФ, ООО «АТСЖ» не предприняло всех необходимых действий для предотвращения возможности схода снега с самовольно установленного козырька балкона квартиры № 47 на вывеску АО «Банк Русский Стандарт», а следовательно нарушило свои обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества. В результате бездействия ООО «АТСЖ» был причинен ущерб имуществу Банка.

Таким образом, сход снега с самовольно установленного козырька балкона не освобождает ООО «АТСЖ» от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (неочистка козырька от наледи, допущение самовольной установки козырька).

При этом, Ответчик не лишен права на обращение с исковым заявлением к собственнику квартиры, с козырька балкона которой сошел снег.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для взыскания ущерба.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 50272,81 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения вреда ответчиком, арбитражный суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы доказательствами.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2011 рублей по платежному поручению № 607405 от 01.07.2022.


Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст.

110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АТСЖ» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) убытки в размере 50272,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судья В.Е. Бондаренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 02.02.2022 2:07:54

Кому выдана Бондаренко Вадим Евгеньевич