Решение от 26 января 2024 г. по делу № А33-7044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело № А33-7044/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании удалить ролик, опубликовать ответ, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МКУ села Ванавара «Ванаваражилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2023, личность удостоверена удостоверение адвоката, (16.01.2024-18.01.2024),

Анучин М.А., представитель по доверенности от 14.02.2023, личность удостоверена паспортом (16.01.2024)

ФИО2 – генеральный директор на основании протокола, личность удостоверена паспортом, (16.01.2024-18.01.2024),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, (16.01.2024-18.01.2024),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК 24" (далее – ответчик), согласно которому просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ванаварская энергетическая компания» сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «ТВК 24» в сети Интернет в видеоролике с наименованием: «ВАНАВАРА БЕЗ ВОДЫ/ КОММУНАЛЬНЫЙ СКАНДАЛ В ЭВЕНКИИ», размещенном по адресу: https://vk.com/video-2612421_456256304 и в составе новостей ТВК по адресу https://vk.com/wall-2612421_1704095, https://tvknews.ru/publications/news/71151/, содержащиеся в следующих высказываниях:

«Депутаты обвиняют Главу Эвенкии ФИО5 в преднамеренном банкротстве коммунального предприятия «ВанавараЭнерго». Компания принадлежала местным властям. Она снабжала теплом, водой и электричеством жителей села Ванавара. Но затем ее имущество передали частному ООО, бизнесмены получили сотни миллионов рублей выручки, а муниципальное предприятие - убытки и долги» (высказывание №1)

«О конфликте подробнее расскажет ФИО6. Виталий, как на эту историю смотрит полиция и прокуратура?

Вообще изначально полиция и органы внутренних дел проводили проверку и не нашли признаков преступления, каких-либо признаков преднамеренного банкротства. Но в полицию пришла прокуратура и сказала: давайте-ка проверку проведем по новой, и - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Вот сейчас проходит новая проверка» (высказывание №2)

«Вообще изначально вот этому муниципальному предприятию «ВанавараЭнерго» принадлежали в поселке котельные, сети. Оно обеспечивало отоплением, энергией, питьевой водой жителей поселка. Так было до 2014 года. Затем имущество предприятия по договору концессии передали частникам, компании ВанавараЭнергоКом». Новые хозяева стали зарабатывать, а муниципальное предприятие хиреть, и в итоге последнее признали банкротом. Теперь все хозяйство в руках у частников (высказывание №3).

«Из кранов с холодной водой течет ржавая субстанция, которую страшно пить, которой страшно стирать одежду. Если раньше такое было эпизодически, то теперь постоянно, а платежки за благоустроенные квартиры приходят по 10 и более тысяч рублей в месяц (высказывание №4). За время концессии энергия подорожала на 30% , тепло более чем на 90% и зарабатывает теперь не, село, не район, а ООО «ВанавараЭнергоКом». Ее доход в 2021 году превысил 800 млн рублей (высказывание №5).

«И местные сейчас готовы везти вот эту грязную Ванаварскую воду за 1200 км из села в Красноярск, чтобы вообще понять - а что это за субстанция такая, что это за смесь, что в ней содержится» (высказывание №6)

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТВК 24» в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

опубликовать и не удалять в течении одного года с даты опубликования опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Ванаварская энергетическая компания» сведений, тем же способом, что было распространено первоначальное видео, с указанием наименования «Опровержение информации, распространенной в отношении 000 «Ванаварская энергетическая компания», с информацией о принятом судом решении по настоящему делу и опубликованием резолютивной части решения по настоящему делу.

3. Обязать ответчика опубликовать в сети Интернет в новостной ленте ТВК ответ истца в отношении сведений об истце, распространенных ответчиком 03.02.2023г. в видеоролике с наименованием: «ВАНАВАРА БЕЗ ВОДЫ. КОММУНАЛЬНЫЙ СКАНДАЛ В ЭВЕНКИИ», размещенном по адресу: https://vk.com/video-2612421_456256304 и в составе новостей ТВК по адресу https://vk.com/wall-2612421_1704095, https://tvknews.ru/publications/news/71151/ с заголовком «Опровержение сведений, содержащихся в ролике «ВАНАВАРА БЕЗ ВОДЫ. КОММУНАЛЬНЫЙ СКАНДАЛ В ЭВЕНКИИ»», а также путем оглашения опровержения в новостной программе ТВК: текст следующего содержания:

«Объекты теплоснабжения, тепловые сети и сети горячего и холодного водоснабжения муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район», находившиеся у балансодержателя МП ЭМР «Ванавараэнерго» на праве хозяйственного ведения, были переданы ООО «ВанавараЭнергоком» в 2016-2017 годах в соответствии с действующим законодательством: в 2016г.- 2017г. на основании договора аренды, и с августа 2017г. на основании концессионного соглашения.

Обеспечение жителей с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края теплом, холодной и горячей водой осуществляется ООО «ВанавараЭнергоком» в соответствии с концессионным соглашением, заключенным в отношении муниципального имущества ЭМР: объектов теплоснабжения и водоснабжения с Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края при участии Красноярского края и МП ЭМР «Ванавараэнерго».

Контролирующим государственным органом (Роспотребнадзор) несоответствия качества холодной и горячей воды допустимым санитарно-эпидемиологическим нормам в водозаборных устройствах, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью «ВанавараЭнергоком», которое повлекло бы: вынесение решения о запрещении или приостановлении использования этой воды и приостановление деятельности ООО «ВанавараЭнергоком» по водоснабжению в селе Ванавара, - не выявлено.

Ценообразование на водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергию с момента заключения договора аренды, позже концессионного соглашения, ООО «ВанавараЭнергоком» осуществлялось и осуществляется в рамках действующего законодательства: на основании тарифов, утверждаемых Министерством тарифной политики Красноярского края и предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, утверждаемых Указами Губернатора Красноярского края. Каких-либо нарушений со стороны ООО «ВанавараЭнергоком» не имеется».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - МКУ села Ванавара «Ванаваражилфонд».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.02.2023 года в 20 часов ответчик во время трансляции вечерних новостей по телеканалу ТВК, показал видеоролик, продолжительностью 4 минуты 20 секунд, под общим названием «Проблемы с водой в Эвенкии. Почему депутаты обвиняют в этом главу района».

Также, этот видеоролик находиться по настоящее время (на 17.02.2023 г) в интернет, по ссылке: https://vk.com/video-2612421 456256304. и в составе новостей ТВК по ссылке https://vk.com/wall-2612421_1704095

Информация, приводимая в ролике ведущими, и в частности, редактором новостей, журналистом ФИО7, по мнению истца, не соответствуют действительности, большая часть сведений искажена, неправдива.

Со ссылками на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации, в котором просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ванаварская энергетическая компания» сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «ТВК 24» в сети Интернет в видеоролике с наименованием: «ВАНАВАРА БЕЗ ВОДЫ/ КОММУНАЛЬНЫЙ СКАНДАЛ В ЭВЕНКИИ», размещенном по адресу: https://vk.com/video-2612421_456256304 и в составе новостей ТВК по адресу https://vk.com/wall-2612421_1704095, https://tvknews.ru/publications/news/71151/, содержащиеся в следующих высказываниях:

«Депутаты обвиняют Главу Эвенкии ФИО5 в преднамеренном банкротстве коммунального предприятия «ВанавараЭнерго». Компания принадлежала местным властям. Она снабжала теплом, водой и электричеством жителей села Ванавара. Но затем ее имущество передали частному ООО, бизнесмены получили сотни миллионов рублей выручки, а муниципальное предприятие - убытки и долги» (высказывание №1)

«О конфликте подробнее расскажет ФИО6. Виталий, как на эту историю смотрит полиция и прокуратура?

Вообще изначально полиция и органы внутренних дел проводили проверку и не нашли признаков преступления, каких-либо признаков преднамеренного банкротства. Но в полицию пришла прокуратура и сказала: давайте-ка проверку проведем по новой, и - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Вот сейчас проходит новая проверка» (высказывание №2)

«Вообще изначально вот этому муниципальному предприятию «ВанавараЭнерго» принадлежали в поселке котельные, сети. Оно обеспечивало отоплением, энергией, питьевой водой жителей поселка. Так было до 2014 года. Затем имущество предприятия по договору концессии передали частникам, компании ВанавараЭнергоКом». Новые хозяева стали зарабатывать, а муниципальное предприятие хиреть, и в итоге последнее признали банкротом. Теперь все хозяйство в руках у частников (высказывание №3).

«Из кранов с холодной водой течет ржавая субстанция, которую страшно пить, которой страшно стирать одежду. Если раньше такое было эпизодически, то теперь постоянно, а платежки за благоустроенные квартиры приходят по 10 и более тысяч рублей в месяц (высказывание №4). За время концессии энергия подорожала на 30% , тепло более чем на 90% и зарабатывает теперь не, село, не район, а ООО «ВанавараЭнергоКом». Ее доход в 2021 году превысил 800 млн рублей (высказывание №5).

«И местные сейчас готовы везти вот эту грязную Ванаварскую воду за 1200 км из села в Красноярск, чтобы вообще понять - а что это за субстанция такая, что это за смесь, что в ней содержится» (высказывание №6)

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТВК 24» в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

опубликовать и не удалять в течении одного года с даты опубликования опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Ванаварская энергетическая компания» сведений, тем же способом, что было распространено первоначальное видео, с указанием наименования «Опровержение информации, распространенной в отношении 000 «Ванаварская энергетическая компания», с информацией о принятом судом решении по настоящему делу и опубликованием резолютивной части решения по настоящему делу.

3. Обязать ответчика опубликовать в сети Интернет в новостной ленте ТВК ответ истца в отношении сведений об истце, распространенных ответчиком 03.02.2023г. в видеоролике с наименованием: «ВАНАВАРА БЕЗ ВОДЫ. КОММУНАЛЬНЫЙ СКАНДАЛ В ЭВЕНКИИ», размещенном по адресу: https://vk.com/video-2612421_456256304 и в составе новостей ТВК по адресу https://vk.com/wall-2612421_1704095, https://tvknews.ru/publications/news/71151/ с заголовком «Опровержение сведений, содержащихся в ролике «ВАНАВАРА БЕЗ ВОДЫ. КОММУНАЛЬНЫЙ СКАНДАЛ В ЭВЕНКИИ»», а также путем оглашения опровержения в новостной программе ТВК: текст следующего содержания:

«Объекты теплоснабжения, тепловые сети и сети горячего и холодного водоснабжения муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район», находившиеся у балансодержателя МП ЭМР «Ванавараэнерго» на праве хозяйственного ведения, были переданы ООО «ВанавараЭнергоком» в 2016-2017 годах в соответствии с действующим законодательством: в 2016г.- 2017г. на основании договора аренды, и с августа 2017г. на основании концессионного соглашения.

Обеспечение жителей с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края теплом, холодной и горячей водой осуществляется ООО «ВанавараЭнергоком» в соответствии с концессионным соглашением, заключенным в отношении муниципального имущества ЭМР: объектов теплоснабжения и водоснабжения с Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края при участии Красноярского края и МП ЭМР «Ванавараэнерго».

Контролирующим государственным органом (Роспотребнадзор) несоответствия качества холодной и горячей воды допустимым санитарно-эпидемиологическим нормам в водозаборных устройствах, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью «ВанавараЭнергоком», которое повлекло бы: вынесение решения о запрещении или приостановлении использования этой воды и приостановление деятельности ООО «ВанавараЭнергоком» по водоснабжению в селе Ванавара, - не выявлено.

Ценообразование на водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергию с момента заключения договора аренды, позже концессионного соглашения, ООО «ВанавараЭнергоком» осуществлялось и осуществляется в рамках действующего законодательства: на основании тарифов, утверждаемых Министерством тарифной политики Красноярского края и предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, утверждаемых Указами Губернатора Красноярского края. Каких-либо нарушений со стороны ООО «ВанавараЭнергоком» не имеется».

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- информация в сюжете не является порочащей и не соответствующей действительности;

- сведения не имеют отношения непосредственно к истцу;

- довод истца об отсутствии возражений не соответствует действительности (соответствующие доказательства – обращения представлены ответчиком в материалы дела);

- ключевой темой сюжета является не деятельность истца, а конфликт между главой Эвенкийского района и депутатами Ванаварского сельского Совета депутатов в связи с банкротством МП ЭМР «Ванаварэнерго» (этому посвящено почти все время сюжета).

- в сюжете рассказывается о проверке органами внутренних дел преднамеренного банкротства МП ЭМР «Ванаварэнерго», проведении проверочных мероприятий не в полном объеме и проведении дополнительной проверки по указанию Прокуратуры Красноярского края. Жители с. Ванавара рассказывают не только о качестве коммунальных услуг, бытовых трудностях и порче имущества, но и о взрыве котельной в 2010 году, опасениях относительно повторения подобных ситуаций.

- истец выходит за рамки буквального содержания использованных в информационном сюжете слов и дополняет словами, которые не использовались в сюжете, а также указывает на то, какую дополнительную информацию должен был распространить ответчик, что выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

- ссылается на решения судов общей юрисдикции в отношении истца

В материалы дела поступили возражения на доводы ответчика, изложенные по тексту отзыва ответчика:

- истец единственный поставщик воды, в связи с чем информация связанна именно с истцом;

- не было случаев прекращения подачи воды в поселке;

- корреспондент утверждает: «Из кранов с холодной водой течет ржавая субстанция, которую страшно пить, в которой страшно стирать одежду. Если ранее такое было эпизодически, то теперь - постоянно». И оценочной эту информацию никак назвать нельзя.

- в ролике указывается повышение тарифов на тепло на 90% , а в отзыве ответчик признает повышение лишь на 59%, то есть, он констатирует ложность утверждения в ролике и подтверждает, что тарифы повышаются в рамках норм права, согласно утверждаемым тарифам.

- из всего содержания ролика это можно уложить в концепцию того, что истец закономерно приведет в своей деятельности к аварии, которая имела место ранее.

- ссылается на износ внутридомовых сетей водоснабжения дома, жители которого направили жалобу в адрес председателя сельсовета депутатов с. Ванавара ФИО8

- истец регулярно проводит исследования воды, вода соответствует СанПиН;

- до внутридомовой сети труб вода доставляется в надлежащем состоянии, прочистка внутридомовых труб возложено на иное юридическое лицо;

- истец не связан с возбуждением в отношении МП ЭМР «Ванавараэнерго» производства по делу о банкротстве

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ села Ванавара «Ванаваражилфонд», согласно которому указывает на подачу грязной воды с внешней трассы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

- сведения должны носить порочащий характер,

- сведения должны быть распространены,

- сведения должны не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети "Интернет" надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на то, что 03.02.2023 года в 20 часов ответчик во время трансляции вечерних новостей по телеканалу ТВК, показал видеоролик, продолжительностью 4 минуты 20 секунд, под общим названием «Проблемы с водой в Эвенкии. Почему депутаты обвиняют в этом главу района» в рамках которого распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приведена правовая позиция, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценив материалы настоящего дел, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом в качестве порочащих и не соответствующими действительности квалифицированы следующие высказывания.

1. «Депутаты обвиняют Главу Эвенкии ФИО5 в преднамеренном банкротстве коммунального предприятия «ВанавараЭнерго». Компания принадлежала местным властям. Она снабжала теплом, водой и электричеством жителей села Ванавара. Но затем ее имущество передали частному ООО, бизнесмены получили сотни миллионов рублей выручки, а муниципальное предприятие - убытки и долги» (высказывание №1).

Арбитражный суд указывает, что обстоятельства обращения депутатов в отношении главы Эвенкии отношения к существу заявленных исковых требований не имеют, истца не порочат.

В отношении сведения о банкротстве МП ЭМР «Ванавараэнерго» ответчиком также не указывалось на наличие какой-либо причинно-следственной связи между действиями истца и возбуждением дела о банкротстве МП ЭМР «Ванавараэнерго», ответчиком о фактах причастности, участия, виновности истца и несостоятельностью муниципального предприятия не сообщалось.

Сведения относительно рассмотрения дела о банкротстве иного юридического лица непосредственного отношения к деятельности и ООО «Ванаварская энергетическая компания» не имеют, указанные сведения в выделенном истцом фргаменте, в целом не имеют какой-либо связи с деятельностью ООО «Ванаварская энергетическая компания», на наличие указанной связи ответчиком не делалось отсылок.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 14.08.2017 года между Красноярским краем, Администрацией Эвенкийского муниципального района (концедент) при участии муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванаварэнерго» (предприятие) и ООО «Ванаварская энергетическая компания» (концессионер) в соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результаты проведения конкурса от 07.08.2017 №4 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район» №526/1.

Сведения в части факта заключения концессионного соглашения, таким образом, соответствуют действительности.

Из содержания утверждения о получении крупной выручки со стороны бизнесменов, а со стороны муниципальным предприятием убытков и долгов следует, что сведения не конкретизированы, изложенная в них информация является лишь мнением (суждением) автора, не указывает на совершение ООО «Ванаварская энергетическая компания» противоправного деяния, причастности к банкротству иных юридических лиц.

Также непосредственно наименование истца не упоминается в высказывании №1, а равно указанное высказывание не содержит иной порочащей информации. Также из высказывания не следует, что ответчик утверждает, что решение о распоряжении имуществом, распределении иных благ муниципального предприятия производилось ООО «Ванаварская энергетическая компания» или руководством указанного общества.

Более того, факт получения дохода истцом следует из открытых сведений Федеральной налоговой службы и не носит какого-либо порочащего характера. Употребление термина «выручка», а не «прибыль» само по себе не носит порочащего характера.

Ответчиком не утверждалось, что концессионное соглашение заключено с нарушением норм законодательства Российской Федерации и в целом не давалось комментариев на тему совершения истцом преступления, нечестного поступка а равно не выдвигалось иных утверждений, являющихся порочащими.

2. «О конфликте подробнее расскажет ФИО6. Виталий, как на эту историю смотрит полиция и прокуратура?

Вообще изначально полиция и органы внутренних дел проводили проверку и не нашли признаков преступления, каких-либо признаков преднамеренного банкротства. Но в полицию пришла прокуратура и сказала: давайте-ка проверку проведем по новой, и - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Вот сейчас проходит новая проверка» (высказывание №2)

В данной части ответчиком прямо указано на то, что в рамках одной из проверок признаков преступления не установлено. Указанное высказывание как отдельно, так и во взаимосвязи со всем сюжетом в целом не носит порочащего характера, является достоверным, непосредственно к деятельности ООО «Ванаварская энергетическая компания» отношения не имеет.

Тот факт, что вторая проверка была завершена к дате оспариваемого репортажа, также не свидетельствует о том, что ответчиком изложены недостоверные сведения, которые порочат истца, поскольку повторная проверка действительно проводилась.

При этом ответчиком предположений относительно иного результата проверки не выдвигалось, сообщенные сведения носят информационный характер и истине не противоречат.

3. «Вообще изначально вот этому муниципальному предприятию «ВанавараЭнерго» принадлежали в поселке котельные, сети. Оно обеспечивало отоплением, энергией, питьевой водой жителей поселка. Так было до 2014 года. Затем имущество предприятия по договору концессии передали частникам, компании ВанавараЭнергоКом». Новые хозяева стали зарабатывать, а муниципальное предприятие хиреть, и в итоге последнее признали банкротом. Теперь все хозяйство в руках у частников (высказывание №3).

Как ранее указано Арбитражным судом, концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Эвенкийский муниципальный район» с истцом фактически заключено.

Таким образом, сведения о заключении договора концессии соответствуют действительности, ошибочность сообщенного года заключения договора концессии какой-либо порочащий характер не носит.

Фраза «новые хозяева стали зарабатывать, муниципальное предприятие – хиреть. И в итоге последнее признали банкротом. Теперь все хозяйство в руках у частников» представляет собой оценочное суждение, в основу которого положены фактические достоверные сведения, оскорбительных или порочащих высказываний и суждений ответчиком не допущено, какого-либо порочащего окраса высказывание не носит в силу правомерности извлечения коммерческими организациями прибыли от законной предпринимательской деятельности.

О наличии какой-либо причинно-следственной связи между получением дохода истцом и банкротством муниципального предприятия «ВанавараЭнерго» ответчиком не утверждалось, выражение «и в итоге последнее признали банкротом» отражает фактические обстоятельства объективной реальности, поскольку муниципальное предприятие действительно находится в процедуре банкротства.

Употребление выражение «а муниципальное предприятие хиреть» передает эмоциональный окрас и применено в отношении иного юридического лица, при этом в сюжете не указывает на наличие причинно-следственной связи между действий истца и убытками муниципального предприятия «ВанавараЭнерго». Само по себе противопоставление процесса извлечения дохода и нахождения в процедуре банкротства также не является порочащим.

4. «Из кранов с холодной водой течет ржавая субстанция, которую страшно пить, которой страшно стирать одежду. Если раньше такое было эпизодически, то теперь постоянно, а платежки за благоустроенные квартиры приходят по 10 и более тысяч рублей в месяц (высказывание №4).

В данной части сведения излагаются в отношении качества воды и ее характеристик, носят преимущественно информационный характер (то есть описывают именно качество воды), какая-либо оценка деятельности ООО «Ванаварская энергетическая компания» не дается, в спором отрывке наименование истца, а равно иная информация, позволяющая идентифицировать ООО «Ванаварская энергетическая компания» с ненадлежащим качеством воды ответчиком не утверждается,

Также из оспариваемого отрывка и всего сюжета в целом не следует, что проблемы водоснабжения связаны исключительно и непосредственно с деятельностью истца, более того, ответчиком указано на наличие проблем и аварий в более ранние периоды до заключения концессионного соглашения.

Также ответчиком указывается, что сведения относительно ненадлежащего качества воды соответствуют действительности, в материалы настоящего дела ответчиком представлены:

1. Коллективное обращение жителей микрорайона «Нефтеразведочный» с. Ванавара в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Прокуратуру Красноярского края

2. Обращение председателя Ванаварского сельского Совета депутатов в ООО «Ванаварская энергетическая компания»

3. Обращение председателя Ванаварского сельского Совета депутатов в Прокуратуру Эвенкийского района

4. Жалоба жильцов дома по ул. Строителей 9а.

Из содержания указанных обращений следует, что жители с. Ванавара ссылаются на ненадлежащее качество воды, поступающей из централизованной сети водоснабжения.

Журналисты в силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" вправе не только искать, запрашивать, получать и распространять информацию, но и проверять достоверность сообщаемой ему информации, а также излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

То есть фактически ответчик выразил оценочные суждения по социально значимым вопросам (качество воды в с. Ванавара). Само по себе несогласие с выраженной позицией не означает порочащий характер сведений. Так, сведения носят информационный характер; спорные сведения основаны на письменных жалобах и обращениях жителей населенного пункта с. Ванавара и обращений председателя Ванаварского сельского Совета депутатов, рассуждений автора репортажа.

Также судом отклоняются ссылки истца на отсутствие жалоб граждан, поскольку ни одна жалоба в адрес ООО «ВанавараЭнергоКом» не поступала, в связи с тем, что указанное противоречит материалам настоящего дела. Более того, отсутствие обращений непосредственно в адрес истца не свидетельствует о том, что фактически жалобы жителей с. Ванавара не составлялись.

Более того, обращение в адрес ресурсоснабжающей организации, уполномоченного органа является правом граждан, но не обязанностью.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Прокуратуры Красноярского края т 28.02.2023 исх.№ 07/1-173-2023/20040001/Он 1 129-23, согласно которому прокуратурой Эвенкийского района поступившее 01.12.2022 обращение ФИО9 на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребпадзора по краю в Эвенкийском муниципальном районе (далее-Территориальный отдел Управления). По результатам рассмотрения указанного обращения Территориальным отелом Управления ответ на него направлен в адрес ФИО9

19.01.2023 (подтверждается реестром почтовых отправлений), 18.01.2023 ресурсоснабжающей организации - ООО «ВанавараЭнергоком» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части обеспечения надлежащего качества воды.

Таким образом, о наличии указанной жалобы физического лица на качество воды истцу во всяком случае было известно.

25.10.2023 в судебном заседании обеспечил явку свидетель ФИО10, пояснившего суду и сторон, что является депутатом районного совета, свидетелю поступила жалоба от жителей с. Ванавара о ненадлежащем качестве воды, свидетель общался с жителями с. Ванавара, лица, обратившиеся к свидетелю, сообщали об обращении в адрес истца, на которые истец не отреагировал.

Ссылки истца на износ внутридомовых сетей водоснабжения дома, жители которого направили жалобу в адрес председателя сельского Совета депутатов с. Ванавара ФИО8, а также доведение до внутридомовой сети труб воды в надлежащем состоянии, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено документальных доказательств в обоснование изложенных доводов

Вместе с тем, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ села Ванавара «Ванаваражилфонд», согласно которому указывает следующее: «проблема с загрязнением холодной воды имела место в многоквартирных домах, расположенных в микрорайоне Нефтеразведочный в селе Ванавара».

Судом исследованы материалы, поступившие в ответ на определения суда на истребования доказательств.

Как следует из содержания акта выездной плановой проверки от 28.03.2023 №4497 по результатам проведенных лабораторных испытаний отобранная проба воды из скважин №1а, 2а, 3, 4, 5а, 7 не соответствуют нормативам. По результатам проверки ООО «Ванаварская энергетическая компания» вынесено Предписание от 10.04.2023 №5290.

Вместе с тем, результаты проверки были составлены после создания и обнародования ответчиком спорного сюжета.

Из представленных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» протоколов исследований не усматривается нарушений установленных критериев.

Однако, в рамках выделенного истцом фрагмента информации и всего репортажа в целом, ответчиком утверждается именно о ненадлежащем качестве воды, безотносительно к установлению причин ее ненадлежащего качества и лиц в этом виновных. На протяжении всего сюжета ответчиком не выдвигалось доводов и тезисов относительно ненадлежащего исполнения истцом обязанностей ресурсоснабжающей организации.

Утверждения ответчика содержательно направленны именно на качество воды, которые основаны на письменных обращениях и устных сообщениях жителей с. Ванавара, какая-либо персонификация ответчиком не осуществлялась.

Вместе с тем, суд повторно указывает, что в спорном репортаже ответчиком не делалось какого либо указания на виновность истца в ненадлежащем качестве воды, сама по себе подача загрязненной воды сторонами не оспорена и не опровергнута, в связи с чем, высказывание №4 не содержит недостоверных и порочащих сведений в отношении ООО «Ванаварская энергетическая компания».

Более того, в спорном репортаже указано, что платежки за благоустроенные квартиры приходят по 10 и более тысяч рублей в месяц, то есть ответчиком не конкретизировано лицо, получающее соответствующие выплаты.

5. За время концессии энергия подорожала на 30% , тепло более чем на 90% и зарабатывает теперь не, село, не район, а ООО «ВанавараЭнергоКом». Ее доход в 2021 году превысил 800 млн рублей (высказывание №5).

Поскольку, как правомерно указывает истец, тарифы устанавливаются Министерством тарифной политик Красноярского края в предусмотренном законом порядке, сообщение ответчиком ошибочной информации о повышении тарифа на тепло на 90%, тогда как фактически имело место повышение на 59%, непосредственно истца никаким образом не дискредитирует и не порочит.

При этом, вопреки доводам истца, ответчиком не утверждалось, что изменение тарифов осуществлено ООО «ВанавараЭнергоКом», указывалось на существование факта такого увеличения, что соответствует действительности.

Ответчиком также не утверждалось, что истцом нарушены пределы установленных тарифов, из материалов дела факт такого нарушения не усматривается.

6. «И местные сейчас готовы везти вот эту грязную Ванаварскую воду за 1200 км из села в Красноярск, чтобы вообще понять - а что это за субстанция такая, что это за смесь, что в ней содержится» (высказывание №6)

Данное высказывание аналогичным образом непосредственно с ООО «ВанавараЭнергоКом» не связано, в данной части корреспондентом высказывается оценочное суждение, предположение, которое не имеет порочащего характера и непосредственно в адрес истца не направлено. Выдвинутое предположение совершено в отношении предполагаемых действий жителей с Ванавара.

Относительно качества воды, которая оценивается и описывается как «грязная, субстанция, смесь» сведения не могут быть признаны порочащими, равным образом ответчиком не допущено использования оскорбительных выражений, более того, как ранее установлено судом, факт ненадлежащего качества воды в квартирах лиц, обратившихся с обращениями, следует из материалов настоящего дела, истцом не опровергнут.

Также ссылки истца на допущенные ответчиком умолчания судом отклоняется как не имеющие правового значения.

Довод истца о том, что истец является единственным поставщиком воды, в связи с чем вся информации ассоциируется именно с ООО «ВанавараЭнергоКом» судом отклоняется, поскольку как установлено ранее информация не носит порочащего и недостоверного характера. В рамках репортажа не отслеживалось установления причинно-следственных связей возникновения указанного качества воды, более того, указанные причины могут носить разнообразный характер. Судом не усматривается образование устойчивой негативной ассоциации с деятельность истца, возникшей в результате спорного репортажа.

Обстоятельства привлечения ООО «ВанавараЭнергоКом» к ответственности по заявлениям Прокуратуры, Роспотребнадзора, Ростехнадзора не являлись частью сюжета спорного репортажа, в связи с чем не имеют отношения к существу настоящего спора.

Из материалов дела также не следует, что спорный репортаж повлияли на деловую репутацию истца, и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, снизило конкурентоспособность на рынке, создало препятствия для осуществления экономической деятельности. Позиция истца о том, что у общественности, контрагентов, потенциальных работников формируется негативное мнение о нем, не основана на каких-либо допустимых доказательствах. Наличие неблагоприятных последствий для истца в результате выхода в эфир спорного сюжета не установлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия негативной информации при освещении проблематики еще не свидетельствует о нарушении прав истца в части защиты деловой репутации в отсутствие доказательств о недостоверности такой информации. Критика в адрес какого-либо лица также сама по себе не может свидетельствовать о порочащем характере сведений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что общая направленность сюжета не носит заведомо негативного характера, а направлена на объективное освещение проблематики. Суд не усмотрел недостоверности представленных сведений и счел художественные особенности изложения материала допустимыми в целях привлечения внимания к заявленной проблематике. При этом оскорбительная форма высказываний, слов и выражений в оспариваемых сюжетах судом не установлена.

С учетом общего содержания всего сюжета в целом, суд приходит к выводу, что спорный сюжет по своему характеру не содержат определенного утверждения о проявлении недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца. Мнение и суждения не изложены в оскорбительной форме. Эмоциональный характер направлен на привлечение внимания общественности к определенной проблеме.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что спорная видеозапись ответчиком добровольно удалена.

Вместе с тем, судом отклоняются ссылки ответчика на хранение истцом нефтепродуктов с нарушениями законодательства в области безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, как на обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом исследован и признан необоснованным, судом не установлено наличие обстоятельств, указанных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведения в спорном репортаже являются оценочными суждениями со стороны ответчика, выражают субъективное мнение журналиста, не порочат деловую репутацию истца. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены:

- соглашение №06/23ГД от 07.02.2023, заключенный между ООО «Ванаварская энергетическая компания» и адвокатом Анучиным М.А. на сумму 20 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 21.02.2023 к соглашению №06/23ГД на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение №279 от 27.02.2023 на сумму 40 000 руб., назначение платежа: оплата по договору 06/23ГД (подготовка документов, предоставление иска ы Арбитражный суд)) по счету №3 от 21.01.2023;

- платежное поручение № 114 от 09.02.2023 на сумму 20 000 руб., назначение платежа: опл. по соглашению №06/23ГД от 07.02.20230 по счету №2 от 07.02.23 (юр. Услуги).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская