Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-10952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10952/23-51-85
27 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 1212300034154)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСТОМАРКЕТ» (ОГРН 1207700036796)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 990 000 руб., расходов на фиксацию доказательств в размере 3 820 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.,

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРИДОМ ВЕБ» (ОГРН 1207700075967),

при участии:

от истца – Луговской А. В., по дов. № 21.07.2022 от 21 июля 2022 года; от ответчика – Задорожный А. А., по дов. № б/н от 18 апреля 2023 года; от третьего лица – Крылова Е. В., по дов. № б/н от 24 мая 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСТОМАРКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 990 000 руб., расходов на фиксацию доказательств в размере 3 820 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРИДОМ ВЕБ».


Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года между Павловым Александром Эдуардовичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ-15/2022 доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора учредитель управления предоставляет доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, исключительное право осуществлять доверительное управление исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности, созданные учредителем управления (в том числе на графические произведения, иллюстрации) при любых способах их использования, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень результатов интеллектуальной деятельности, созданные учредителем управления, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора учредитель управления является выгодоприобретателем по договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора право на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные учредителем управления, передается в доверительное управление сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.3.1., 3.3.3.2., 3.3.3.4. договора доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные учредителем управления, любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе: выявлять нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные учредителем управления; в случае выявления нарушений исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные учредителем управления, и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные учредителем управления, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Согласно приложениям №№ 2, 5, 7, 8, 15, 18 к договору, Коноплев Михаил Геннадьевич осуществил передачу истцу исключительного права на фотографические произведения в доверительное управление:

- приложение № 2 - описание: цветной герб СССР;

- приложение № 5 – описание: стилизация под хохломскую роспись, выполненная в охровом цвете на черном фоне;

- приложение № 7 – описание: цветное изображение головы медведя с открытой пастью, вокруг видимого глаза медведя имеется голубой контур;

- приложение № 8 – описание: двуглавый орел, выполненный в золотистом цвете, на груди орла расположен красный геральдический щит с Георгием


Победоносцем поражающим копьем змия, фигуры которых выходят за рамку геральдического щита. Крылья орла выгнуты к центру вверх, лента частично перекрывает крылья. Держава в левой лапе двуглавого орла наклонена от центра влево. Скипетр в правой лапе двуглавого орла наклонен от центра вправо;

- приложение № 15 – абстракция, выполненная в голубо-черном цвете и с переходами от черного в голубой цвета, с голубыми бликами;

- приложение № 18 – пятиконечная звезда, состоящая из двух красных контуров, стилизованных под контуры, нанесенные кистью с постепенно заканчивающейся краской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.


Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления: объектами доверительного управления, могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком на страницах своего онлайн-магазина (продавца) интернет-ресурса Ozon используются объекты интеллектуальной собственности автора - Павлова Александра Эдуардовича. Фактическим владельцем интернет-магазина (продавца) «https://www.ozon.ru/seller/customarket-259143» интернет-ресурса Ozon является ответчик. Так, каждая интернет страница, на которой состоялось нарушение прав автора, содержит следующую информацию о продавце: ООО КАСТОМАРКЕТ; 117312, г. Москва, Москва, Вавилова, 17, комната Б2, офис 28; ОГРН 1207700036796.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорных РИД, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протоколы № 1667845871876, № 1667855881460, копии которых представлены в приложении к настоящему исковому заявлению. Оригиналы протоколов доступны для обозрения и проверки по следующим адресам соответственно: https://www.shotapp.ru/protocol/1667845871876;

https://www.shotapp.ru/protocol/1667855881460.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления № 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее


получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Номера и адреса интернет-страниц, где были допущены нарушения:

1. https://www.ozon.ru/product/futbolka-print-bar-693877838/ 2. https://www.ozon.ru/product/hudi-print-bar-693876754

3. https://www.ozon.ru/product/futbolka-print-bar-693878038 4. https://www.ozon.ru/product/hudi-print-bar-693877962

5. https://www.ozon.ru/product/svitshot-print-bar-693878396 6. https://www.ozon.ru/product/hudi-print-bar-693878046

7. https://www.ozon.ru/product/futbolka-print-bar-693877806 8. https://www.ozon.ru/product/futbolka-print-bar-676478851.

Факт размещения спорных изображений в онлайн-магазине маркетплейса Озон ответчик не оспаривает.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

По смыслу статьи 1274 ГК РФ, любое свободное использование РИД возможно только в отношении правомерно опубликованных объектов интеллектуальной собственности, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего объект интеллектуальной собственности, указать на тот источник, где объект интеллектуальной собственности опубликован правомерно, а также имя автора.

Согласно пункту 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В отзыве ответчик указал, что некоторые РИДы объектом авторского права не являются в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

Действительно, в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований.

Довод ответчика о том, что РИД автора (строка 22 таблицы в исковом заявлении) является символом Красной армии и используется Вооруженными силами Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку символ никогда не признавался и не являлся государственным символом и/ или знаком.

Кроме того, даже если допустить данное обстоятельство, то символом Красной Армии являлась пятиконечная звезда, внутренний контур которой полностью закрашен в красный цвет. Тогда как РИД автора является пятиконечной звездой, состоящей из двух красных контуров, стилизованных под контуры, нанесенные кистью с постепенно заканчивающейся краской.


В данном случае истец не оспаривает, что два РИДа содержат иллюстрации Герба СССР и Герба Российской Федерации.

Однако указанные ответчиком положения статьи 1259 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи со следующим.

В процессе создания каждого РИДа автор осуществил выбор объекта иллюстрации; использование специального оборудования и техник для создания пространственных и свето-цветовых эффектов с применением художественно-технических и последующих цифровых технологий; наличие творческого замысла в целом.

Каждый из объектов был разбит на составные элементы, прорисовка которых занимала продолжительное время и художественное восприятие; использовались различные техники прорисовки.

На РИДах изображены определенные образы в определенных выбранном именно для них формах, очертаниях и положениях.

Таким образом, для создания РИД автором был использован многолетний опыт работы в художественной сфере (выбор композиции и экспозиции), была произведена адаптация официальных изображений Гербов СССР и Российской Федерации через свое восприятие с использованием соответствующего профессионального оборудования для детальной прорисовки.

Кроме того, перед созданием иллюстраций автором проведены определенные подготовительные работы, а после – завершающие работы, в том числе весь нарисованный материал перерабатывался, а именно осуществлялся: выбор наиболее удачных материалов, просмотр фрагментов каждого изображения на их цветовое соответствие друг другу, на необходимость доработки изображения.

Только в совокупности владение автором всеми приемами и опытом могло обеспечить неповторимый (без намеренного копирования) результат, в котором отражено стремление представить объект в наиболее наглядном, выигрышном для потенциальных потребителей виде и с учет внутреннего взгляда автора на эти объекты.

Кроме того, РИДы являются уникальными произведениями, отображающими личностное восприятие автора.

Также об уровне значимости и ценности его создаваемых автором свидетельствует ранг (категория) произведений на фотостоках – «Суперзвезда», «очень часто используется» (истцом в письменных возражениях приведены вставки в виде скриншотов).

В данном случае исключительно сочетание данных обстоятельств в каждом конкретном РИДе, автором которых является Павлов А. В., могло побудить ответчика обратить внимание на них (их уникальность и индивидуальность) и выбрать именно данные РИДы из большого количества похожих, в том числе и официальных изображений.

Данные обстоятельства говорят о значимости и художественной ценности каждого из РИДов, в том числе и для ответчика.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором РИДа признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

РИДы (в рассматриваемом случае художественные иллюстрации) являются объектами авторского права автора.

Процесс создания любого произведения, в том числе и иллюстрации, является творческой деятельностью, так как представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений и личностных эмоций и восприятий как на сложившиеся обстоятельства, так и на постоянно изменяющуюся действительность.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем,


автор (художник) уже в силу самого факта создания произведения (любой иллюстрации) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Таким образом, нормами действующего законодательства предъявляются требования к труду автора, а не к объекту авторского права (в настоящем деле - художественного произведения).

Автор как художник изначально создавал эскизы как цельного произведения, так и его частей с помощью не только цифровых редакторов, так и посредством карандаша и / или красок.

Довод ответчика о выявлении в РИД признаков плагиата подлежит отклонению, поскольку автором при создании данных РИД, был использован прием реминисценции.

Реминисценция (лат. reminiscentia «воспоминание») — элемент художественной системы, заключающийся в использовании общей структуры, отдельных элементов или мотивов ранее известных произведений искусства на ту же (или близкую) тему. Более простыми словами реминисценция - неявная отсылка к другому объекту, наводящая на воспоминания о нем и рассчитанная на ассоциацию зрителя. Рассматривая вопрос применения в творческой деятельности авторов приема реминисценции, суды отмечают следующее:

- «...Используемый в искусстве прием реминисценции использован авторами для создания у аудитории позитивных ассоциаций и воспоминаний, связанных с (детством и юностью...» (решение по делу № А40-196910/2021);

- «Согласно принятому в искусствознании определению, способ реминисценции носит творческий и интеллектуальный характер, этим он отличается от простого копирования, компиляции или плагиата, близок по смыслу стилизации, вариации и репликации» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 № 09АП-59619/2022-ГК).

Из материалов дела не следует, что автор имел умысел присвоить авторство на произведения третьих лиц, суд считает, что смыслом иллюстрации автора является выражение его мироощущения.

Именно данное обстоятельство очевидно при прямом сравнении РИД автора и нижеуказанного изображения медведя, представленного ответчиком.

РИД автора демонстрирует его личное отношения и восприятие чувств в визуальном образе, в том числе, в данном случае, зритель может наблюдать детально проработанную экспрессию движения, летящие капли слюны и иные элементы, влияющие на восприятие творческого замысла и общего впечатления

Именно пересечение всех элементов и опыта автора, владение материалами и изобразительными техниками позволили создать уникальные РИД, выделяющийся из общей массы, и позволяющий передать идею, образ и эстетическое содержание.

Также важным являются навыки автора в использовании специального оборудования и техник для создания пространственных и светоцветовых эффектов с применением художественно-технических и последующих цифровых технологий.

В письменных пояснениях истцом приведены вставки в виде скриншотов релиза собственности (Property release).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Объектами авторских прав могут быть произведения декоративно-прикладного искусства (в том числе, продукция народных промыслов), однако, согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции и принципы. Иными словами, невозможно защитить саму стилистику рисунка гжели, традиционное


начертание ягод и цветов в хохломской росписи или характерную цветовую гамму палехской лаковой миниатюры.

Таким образом, автор взял стилистику «хохломской росписи» и на ее основании создал свой РИД.

РИД созданы автором сначала на бумажных носителях в виде эскизов, а затем в формате векторных изображений, позволяющих с легкостью осуществлять их печать в любом размере и объеме, что не позволяет сделать фотография в ненадлежащем качестве.

При этом сам довод ответчика о выявлении в РИД признаков плагиата выходит за рамки настоящего дела и является спором между действительным автором и лицом, присвоившим авторство. Аналогичная позиция выражалась также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 № 09АП-7570/2023 по делу № А40-239226/2022.

Предметом же настоящего спора является наличие/отсутствие у ответчика законных оснований на использование именно тех РИД, автором которых является Павлов А. В.

Ответчик в отзыве ставит под сомнение наличие у автора авторских прав на РИД.

Данный вывод опровергается тем, что РИД, которые незаконно использовал ответчик, обладают художественной ценностью и уникальностью, то есть сочетанием особенностей, выделяющих их из общей массы, авторство Павлова А. Э. на РИД подтверждается публикациями данных РИД на легальных 4 из 15 коммерческих платформах. На РИД содержится информация об авторе.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав на РИД.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 600 000 руб. (100 000 руб. за каждый из 6 РИД).

В обоснование данной суммы компенсации истец указал, что ответчик, незаконно используя РИДы, допустил нарушения как разных подпунктов одной статьи, так и разных статей ГК РФ, а именно:

1) воспроизведение РИД в сети интернет (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, само наличие РИД на странице ответчика без законных на то оснований);

2) переработка РИД (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, посредством изменения его исходного размера, цветокоррекции, добавление графических элементов, добавление графических элементов и текста);

3) доведение РИД до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, само наличие РИД на странице ответчика без законных на то оснований);

4) путем размещения РИД в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг, выполнении работ, пп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ). Возможность применения данного пункта статьи к изображениям подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022 по делу № А26-214/2021, а также судебными актами по делам А40-257181/2021 и А40-98649/22, в том числе и Девятым арбитражным апелляционным судом;

5) распространение РИДов путем продажи или иного отчуждения их экземпляров (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Как установлено судом, факт переработки каждого из спорных РИД выразился в изменении его исходного размера, цветокоррекции, добавление графических элементов, добавление графических элементов и текста.

Также истец указал, что при определении размера компенсации подлежат учету следующие обстоятельства: автор является профессиональным художником- иллюстратором (то есть создаваемые объекты авторского труда с помощью художественных техник – вся хозяйственная деятельностью данного лица); РИДы,


которые незаконно использовал ответчик, обладают художественной ценностью и уникальностью, то есть сочетанием особенностей, выделяющих их из общей массы; незаконное использование РИДов свидетельствует о наличии и высокой степени вины нарушителя, поскольку, имея возможность на заключение платного лицензионного соглашения через фотостоки и возможность легального использования РИД, ответчик уклонился от оплаты и ограничился скачиванием РИДов из сети Интернет; выявленное нарушение является грубым ввиду того, что ответчик использовал РИДы в коммерческих целях; использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат автору, является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя; о грубости нарушения свидетельствует то, что РИДы использовались ответчиком долгий период времени и на нескольких страницах популярного сайта (маркетплейса) для продвижения и реализации различных товаров; ответчик допустил переработку РИДов, цветокоррекции, преобразование РИДы (добавив с помощью программредакторов объекты, направленные на продажу продаваемого товара), а следовательно, нивелировал художественные замысел автора и ценность РИД, а также занизил высокую квалификацию автора, используя его РИД в предложениях о реализации низкокачественных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 59 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд не может согласиться с доводом истца о самостоятельных нарушениях прав, выразившихся как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения, поскольку, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 № С01-782/2021 по делу № А40-118133/2020).

В данном случае размещение фотографии на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего


сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего магазина на маркетплейсе наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных РИД.

Действительно, согласно пункту 89 постановления № 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

С учетом изложенного в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения РИД суд квалифицирует как одно нарушение.

Кроме того, оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ «Исключительное право на товарный знак» у суда не имеется.

К аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А40-255041/22, указав следующее: «Кроме того, в части утверждений истца о нарушении путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товара (пп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), суд отмечает, что предметом искового заявления является защита авторского права на фотографическое произведение, доказательств того, что спорное произведение предлагалось ответчиком к продаже истцом не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными».

В пункте 91 постановления № 10 разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Истцом же указан данный способ использования при обосновании размера компенсации (пункт 5), соответственно, оснований для двойного взыскания компенсации при одном и том же способе использования не имеется.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом компенсации.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, с учетом того, что допущенное ответчиком правонарушение не носило грубый характер (совершено впервые), само по себе использование объектов интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, считает возможным уменьшить размер компенсации до 180 000 руб.:

- 10 000 руб. за воспроизведение и доведение каждого из 6 РИД = 60 000 руб.; - 10 000 руб. за распространение каждого из 6 РИД = 60 000 руб.;

- 10 000 руб. за переработку каждого из 6 РИД = 60 000 руб.


Суд считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств.

Указанный размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы на фиксацию доказательств, почтовые расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела, возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для применения в рассматриваемом дела правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», не имеется, поскольку в данном случае компенсация была фактически заявлена истцом не в минимальном размере.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что в данном случае составляет 5 460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании компенсации в размере 390 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСТОМАРКЕТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» компенсацию за нарушение авторских прав в общем размере 180 000 руб., расходы на фиксацию доказательств в размере 1 146 руб., почтовые расходы в размере 23 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 460 руб., уплаченную по платежному поручению № 38 от 23 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова