Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-180728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-180728/24-65-1930
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 638 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 9 636 руб. 48 коп., процентов в сумме 310 руб. 16 коп. за период с 22.05.2024 по 02.08.2024.

Определением суда от 07 августа 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» (далее-Истец) поступило уведомление от 29.03.2024 № АФТООД-1/бн о согласии на списание денежных средств в сумме 8 030,40 руб. (без учета НДС) за исправление на станции Орехово-Зуево Моск. ж.д. выявленной коммерческой неисправности наличие на грузе постороннего предмета в виде корпуса бытовой техники с актом от 30.11.2023 № 02/7052 и актом о выполненных работ от 10.11.2023 № 323 (поименованные в уведомлении другие документы не поступали).

На станции Ерунаково Зап.-Сиб. ж.д. вагон № 55072847 был осмотрен в коммерческом отношении и принят 29.10.2023 приемосдатчиком груза и багажа ОАО «РЖД» ФИО1 без замечаний по памятке на уборку вагона ф. ГУ-45 № 2175. По данному случаю филиалом «Талдинский угольный разрез» проведен разбор, в результате которого нарушений технологии погрузочных работ не выявлено. Груз погружен в соответствии с требованиями гл. 1 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах». Поверхность груза разровнена и уплотнена в соответствии с МТУ, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2018 № 2412/р.

В результате рассмотрения поступивших документов установлено, что по станции Орехово-Зуево Моск.ж.д. 05.11.202З задержан (отцеплен) вагон № 55072847, следовавший по отправке ЭР119732 Ерунаково – Лужская Окт.ж.д., с указанием причины нарушения Технических условий размещения и крепления груза - наличие на поверхности груза постороннего предмета (корпус бытовой техники) и устранении коммерческой неисправности. До момента получения вышеуказанного уведомления, информация об отцепке вагона на филиал «Талдинский угольный разрез» и в адрес Истца не поступала.

Кроме того, вагон № 55072847 принят ОАО «РЖД» к перевозке 29.10.2023, замечания к коммерческому состоянию вагона отсутствовали, при этом неисправность выявлена перевозчиком 05.11.2023 спустя семь суток после принятия груза к перевозке и на значительном удалении от места погрузки. Доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность не могла быть установлена перевозчиком при принятии груза к перевозке ОАО «РЖД» не представлены.

Однако, следует отметить, 12.04.2024 в безакцептном порядке (автосогласование в АС «Этран») по накопительной ведомости № 120413 на станции Орехово-Зуево Моск. ж.д. произведено списание с ЕЛС № <***> АО «УК «Кузбассразрезуболь» денежных средств в размере 9 636,48 руб., с учетом НДС:

- за нахождение вагона на путях общего пользования - 344,40 руб.;

- устранение коммерческой неисправности - 9 292,08 руб.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что истец заявку в ОАО «РЖД» на оказание услуг не направлял и акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.11.2023 № 3/23 не получал и не подписывал, в связи с чем, считает что ответчик таким образом причинил ущерб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Общие условия перевозки согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ, определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 18, 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу ст. 23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждёнными МПС РФ от 27.05,2003г. № ЦМ-943 (далее ТУ), установлен порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям.

Согласно п. 8 Главы 1 ТУ грузоотправитель обеспечивает соблюдение требований ТУ, о чем в графе № 33 «груз размещен и закреплен согласно ТУ», делает отметку с указанием ФИО и должности.

Главой 1 пунктом 1.2 ТУ установлено, что размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настсящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 главой 1.

Так согласно накладной №ЭР 119732 груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям 2412/р от 14.11.2018г.

В нарушение главы 1 п. 5.1 ТУ предъявленный к перевозке груз «концентрат сухого обогащения класс (0-50) уголь битуминозный коксующийся» не был подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность груза.

В целях обеспечения безопасности движения перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

В пути следования на станции Орехово-Зуево МЖД 09,И .2023 г. по прибытию поезда на станцию у вагона обнаружено: «слева по ходу поезда выход вверх постороннего предмета (корпус быт.техники), приблизительно на 500мм. Вагон отцепляется для устранения неисправности ».

По факту обнаружения коммерческой неисправности вагона был составлен акт общей формы №02/20797 от 09.11.2023 г.

При дополнительном осмотре на обесточенном пути сортировочного парка выявлено: в полувагоне груз погружен насьшью по всей площади вагона, на верхней части погрузки посторонний предмет (плафон), все люковые закидки исправны и в рабочем положении» (АОФ №02/20836 от 10.11.2023г

По факту устранения коммерческой неисправности составлен акт общей формы 10.11.2023 г. № 02/5640.

Грузоотправитель, действующий добросовестно, должен был принять исчерпывающие меры к обладанию доказательствами передачи перевозчику вагонов в коммерчески пригодном состоянии, то есть меры, исключающие основания для составления актов общей формы.

В пути следования данное нарушение возникнуть не могло, доступ к грузу третьих лиц не установлен. Обязанность проверять правильность размещения груза в вагоне, при приеме груза к перевозке, на станции отправления у перевозчика отсутствует исходя из принципа добросовестности грузоотправителя, осуществлявшего погрузку и крепления груза.

Согласно ст. 21 УЖТ, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлении могут принимать на себя по договору с грузоотправителями, грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Однако договор между ОАО «РЖД» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» заключен не был, следовательно погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями.

Высота полувагона от уровня головок рельсов составляет примерно 4 метра. Следовательно, работник станции, стоя на земле на расстоянии около 1,5 метра от вагона физически не может видеть груз, находящийся в полувагоне.

При этом наружный визуальный осмотр не позволяет выявить нарушения при креплении грузов в процессе загрузки.

Отсутствие визуальных признаков коммерческой неисправности в момент принятия груза не опровергает возникшую неисправность в пути следования вагонов по причинам, обусловленным ненадлежащим креплением груза. Грузоотправитель не представил доказательств надлежащего крепления груза и не обосновал вину перевозчика (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 310-ЭС23-10095 по делу № А08-651/2022).

Ссылка Ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 подлежит отклонению поскольку в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №305-ЭС17-13970 ио делу №А40-240031/2016 установлено следующее: «Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оспаривания периода просрочки доставки груза подлежат отклонению, поскольку причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта отвечает перевозчик. Таким образом, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа за период задержки вагона, связанной с исправлением вышеназванного коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам».

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от Э6.10.20Э5 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено следующее:«Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение торчу) груза может быть возлоэюена на грузоотправителя».

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС 17-16722 по делу №А40-101806/2016 установлено следующее: «Отцепка агонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов».

Таким образом, грузоотправителем - АО «УК «Кузбассразрезуголь» нарушены требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27 мая 2003 г. № ЦМ-943.

Ответчиком обосновано были списаны расходы, связанные с коммерческой неисправностью в размере 9 636,48 руб.

За оказанные услуги Истцу начислена плата за подачу/уборку вагона, а также плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в размере 9 636,48 руб.

Поскольку указанные расхсды вызваны ненадлежащим исполнением Истцом своей обязанности по погрузке груза в строгом соответствии с местными техническими условиями 2412/р от 14.11.2018г. и именно на нем лежит обязанность по возмещению перевозчику расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности.

29. 03.2024 г. ОАО «РЖД» направило в адрес Истца уведомление № АФТООД-1/БН о предоставлении письменного согласия на списание денежных средств с единого лицевого счета <***> вместе с актами обшей формы, памяткой на подачу уборку, актом о выполненных работах. Истец в адрес Ответчика возражения не направлял, в материалы дела опровержения тому не представлены.

Кроме того, АО «УК «Кузбассразрезуголь» в добровольном порядке оплатило суммы начисленной платы, согласно накопительной ведомости № 120413 признав факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагона в перевозочном процессе по причине устранения коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя.

В накопительной ведомости имеется отметка - автосогласование, документ согласован без замечаний, иного Истцом не представлено.

Кроме того, отметки о составлении актов общей формы имеются в электронной железнодорожной накладной № ЭР 119732, акты общей формы доступны для ознакомления через личный кабинет грузоотправителя.

Таким образом, АО «УК «Кузбассразрезуголь» согласовал факт оказания услуг по устранению коммерческой неисправности и списание начисленных расходов.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает в виду их акцессорного характера.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев