Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-39135/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39135/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI"

заинтересованные лица – 1.Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2 Гунбатович, 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо - ООО "Строительная компания "Таис"

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 18.04.2017 № 7;

от заинтересованных лиц: 1.Торосян В.И., сл.уд. ТО 482510; 2 – не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4;

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.05.2017 в рамках исполнительного производства № 16422/16/78002-ИП на ¼, то есть до 27 401,57 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "Строительная компания "Таис" никаких возражений не заявители.

УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года Выборгским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 16422/16/78002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006951849, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ЛО по делу № А56-3325/2015, вступившему в законную силу 12.01.2016 г. о взыскании в пользу ООО «Строительная компания «Таис» задолженности в общей сумме 521 934,42 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016 г. в адрес Общества не направлялось. О его наличии Общество узнало, получив 18.04.2017 г. постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах обслуживающих банков.

23 мая 2017 года заявителем получено постановление от 10 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства на сумму 36 535,41 руб.

Таким образом, из документов усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (от 10.05.17), было получено заявителем позже постановления о, собственно, взыскании сбора (от 24.02.17) по тем основаниям, что должником сбор не перечислен добровольно.

При этом Общество было лишено возможности добровольно погасить, как имеющийся перед ООО «Строительная компания «Таис» основной долг, так и уплатить исполнительский сбор, в силу того, что к моменту, когда Обществу стало известно о возбуждении всех вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлениями от 21.03.2017 г., 23.03.2017 г., а затем от 18.04.2017 г., 10.05.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства уже были заблокированы все имеющиеся расчетные счета Общества.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, полагая взыскание исполнительского сбора в размере 7 процентов максимально высоким, сославшись на тяжелое финансовое положение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что оно не имело объективной возможности оплатить сумму долга, поскольку Общество находится в тяжелом финансовом положении, вызванном, в том числе, невозможности заключения контрагентов, в особенности от потенциальных покупателей строящегося объекта, наличием кредитных договоров, что подтверждается делами, находящимися в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по искам Общества к должникам; кредиторская задолженность Общества превышает дебиторскую. В подтверждение данных доводов Обществом представлены бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника -организации (части 2 и 3статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года No 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае Обществом подобных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок совершено не было, что им не оспаривается.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 10.05.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество осуществляло деятельность как строительная организация; при этом, со стороны контрагентов допускаются регулярное неисполнение обязательств по ранее заключенным договорам выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем Общество предпринимает меры к взысканию соответствующей задолженности путем подачи исков и направления вынесенных судами решений для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что кредиторская задолженность Общества превышает дебиторскую.

Таким образом, Обществом доказано тяжелое материально положение.

Наличие в собственности Общества основных средств с учетом финансовых показателей деятельности организации само по себе не свидетельствует о стабильном финансовом положении заявителя и объективной возможности выполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Отраженная в бухгалтерском балансе Общества дебиторская задолженность не могла быть сразу взыскана, а основные средства немедленно реализованы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительный документ отозван взыскателем.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения и поведения, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем, то есть до 27 401,57 рублей.

Снижение исполнительского сбора в большем размере невозможно в силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что как следует из части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска (заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иск об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора) взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве после обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением производил взыскание исполнительского сбора, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 10.05.2017 в рамках исполнительного производства № 16422/16/78002-ИП, на ¼, то есть до 27 401,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.