Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А19-10503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10503/2022

«28» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620034, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГОТВАЛЬДА УЛ., Д. 19Б, КВ. 46)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1)

о взыскании 2 374 628, 88 руб.,

по встречному иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» о взыскании 200 748, 52 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2022, паспорт.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» 23.05.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» задолженности за поставленный товар в размере 1 967 293,53 рубля; неустойку за период с 04.04.2022 г. по 21.09.2022 г. в размере 33 444 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 33 340 рублей.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» о взыскании 229 743, 43 руб. – неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 30474 от 17.12.2021.

Истец в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску и заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать 1 967 293, 53 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 11 от 21.03.2022, 58 035, 35 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по п. 5.12 договора за период с 04.04.2022 по 24.01.2023, 349 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды стоимости аналогичной продукции, а также 67 000 руб. расходы на оплату услуг.

Уточнения в окончательной редакции судом приняты.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что согласно условиям договора истец не имеет права предъявлять задолженность по упущенной выгоде, возражал против расчета неустойки истца; сообщил, что согласно доп. соглашению от 25.03.2022 оставшаяся продукция в размере 11,58 тонн по спецификации №1 считается поставленной 22.03.2022; представил расчет встречных исковых требований и заявление об уточнении встречного иска, в котором просит взыскать 200 748, 52 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 30474 от 17.12.2021 за период с 07.02.2022 по 22.03.2022.

Уточнения по встречному иску судом приняты.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

17.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 30474, согласно которому Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Силицификациях к настоящему договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации (п. 3.1. договора).

Цена товара указывается в Спецификации (п. 4.1. договора).

Согласно п.3.1. Спецификации № 1 к договору условия оплаты: 50% предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, остальные 50% по факту прихода продукции на склад Покупателя в течение 10 календарных дней. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Согласно п.2.4. Спецификации № 1 к договору срок поставки: 10 рабочих дней. Толеранс поставки +/-5% от всего объема, указанного в Спецификации по каждой позиции. Доставка до склада Покупателя автотранспортом.

Согласно п.5.12. договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 4 358 243, 47 руб., что подтверждается товарной накладной № 9 от 04.03.2022 на сумму 1 933 165, 97 руб. и товарной накладной № 11 от 21.03.2022 на сумму 2 425 077, 50 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг, с учетом частичной оплаты задолженности, в сумме 1 967 293, 53 руб.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1312 от 18.04.2022, в которой просил погасить существующую задолженность, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 967 293,53 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 58 035, 35 руб. и за период с 04.04.2022 по 24.01.2023.

Согласно п.5.12. договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Расчет истца судом проверен, признан не верным, поскольку истец определяет неверную начальную дату начисления неустойки, не учитывая 44 календарных дня согласно п.5.8. договора (в случае непоставки товара в обусловленные договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки) и 10 календарных дней (п. 2.4. спецификации). Кроме того истец не правомерно указывает и конечную дату начисления неустойки 24.01.2023, суд считает ее преждевременной. Истец может заявить взыскание неустойки по день фактической оплаты долго, но конкретную дату после вынесения решения, не предусмотренную законом, в связи с чем суд полагает необходимым считать конечной датой начисления неустойки дату рассмотрения спора по настоящему делу.

Проверив расчет истца, суд находит, что сумма, рассчитанная истцом, не превышает размер неустойки согласно расчету суда.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, в обоснование которого указал на тяжелое материальное положение и введенный мораторий.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом, договорная неустойка , предусмотренная сторонами существенно ниже размера двухкратной ставки рефинансирования.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 5.12. - 0,01%, который не является завышенным), согласованными сторонами без возражений и разногласий, а также размер неустойки ограничен уже условиями самого договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и применения моратория; сумма неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункту 5.12. договора, подлежит удовлетворению в размере 58 035, 35 руб.

Доводы о применении моратория являются не обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 349 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды стоимости (на актуальную дату) аналогичной продукции.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, согласно п. 5.12. договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрена возможность взыскания только неустойки за нарушение срока оплаты поставки, которая носит исключительный характер в связи с чем убытки завяленные истцом не подлежат взысканию.

Условия договора согласованны сторонами без возражений и разногласий.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 349300 руб. убытков в виде упущенной выгоды стоимости (на актуальную дату) аналогичной продукции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 67 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор № 18 на оказание юридической помощи от 19.05.2022, платежное поручение № 326 от 20.05.2022.

В рамках договора № 18 на оказание юридической помощи от 19.05.2022 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «РегионКапитал») обязуется оказать юридическую помощь по подготовке, подаче в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления ООО «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 2 067 737 рублей 53 копейки, а также неустойки по пункту 5.12 договора поставки № 30474 от 17.12.2021, а также юридическую помощь по подготовке и подаче иных необходимых процессуальных документов (дополнений к иску, возражений, заявлений, сопроводительных писем) по делу, возбужденному на основании указанного искового заявления.

Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- провести правовой анализ представленных заказчиком документов;

- подготовить и направить претензию;

- подготовить и подать отзыв на заявление в Арбитражный суд Иркутской области;

- подготовить и подавать необходимые процессуальные документов (дополнения, ходатайств, заявления, отзывы, письма, возражения и др.);

- подавать (направлять) необходимые документы в Арбитражный суд Иркутской области;

- при необходимости - подготовить апелляционные (кассационные) жалобы, отзывы на апелляционные (кассационные) жалобы;

- подавать (направлять) в арбитражные суды апелляционные (кассационные) жалобы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1. договора, заказчик выплачивает вознаграждение в следующем порядке и размерах:

3.1.1. 67 000 рублей - за составление и подачу искового заявления, по делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора, сбор и подачу приложений к исковому заявлению, направленных на принятие Арбитражным судом Иркутской области искового заявления, указанного в п. 1.1. настоящего договора, а также за составление и подачу иных процессуальных документов в т.ч. заявлений, ходатайств, а также иных документов (дополнительных пояснений, сопроводительных писем, возражений на ходатайства и.т.д.) в рамках дела по иску, указанному в п. 1.1. настоящего договора, а также за подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов с приложениями в Арбитражный суд Иркутской области по делу, указанному в п.1.1. настоящего договора.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 326 от 20.05.2022 на сумму 67 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы в размере 30 000 руб. и подлежат частичному удовлетворению с учетом удовлетворенных исковых требований истца (частично 85,29%) в размере 25 587 рублей.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассмотрев встречные исковые требования ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» 200 748,52 руб. – неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 30474 от 17.12.2021 за период с 07.02.2022 по 22.03.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.3. спорного договора, в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п.4.10 договора), предусмотренной настоящим договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ПАО «Коршуновский ГОК» начислил сумму пени за нарушение сроков поставки товара.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что заявленное требование основано на пункте 5.3. договора, который предусматривает пени за нарушение сроков поставки, при этом сроки поставки определены в спецификациях к договору.

Согласно Спецификации №1 от 17.12.2021 к договору поставки № 30474, Поставщик взял на себя обязательства поставить Продукцию на общую стоимость 3 623 149, 88 руб.

Так, согласно п. 2.4. Спецификации № 1 срок поставки 10 рабочих дней. Толеранс поставки +/-5% от всего объема, указанного в Спецификации по каждой позиции.

Пунктом 3.1. Спецификации № 1 установлены условия оплаты - 50% предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, остальные 50% по факту прихода продукции на склад Покупателя в течение 10 календарных дней. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

ПАО «Коршуновский ГОК» исполнило обязанность по внесению предоплаты, что подтверждается платежными поручениями № 837 от 23.12.2021, № 1178 от 30.12.2021, № 268 от 13.01.2022, № 493 от 14.01.2022.

Крайний срок поставки продукции по Спецификации № 1 -28.01.2022.

Согласно Спецификации №2 от 24.12.2021 к Договору поставки № 30474 от 17.12.2021 Поставщик взял на себя обязательства поставить Продукцию на общую стоимость 1 158 750 руб.

В соответствии с п.2.3. Спецификации № 2 срок поставки 15 рабочих дней с момента авансового платежа 50%. При поставке продукции допускаются технические отклонения по весу (толеранс) в пределах +/- 5% от объема, указанного в спецификации по каждой позиции.

Пунктом 3.1. Спецификации № 2 установлены условия оплаты - 50% предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации к действующему договору поставки № 30474, остальные 50% по факту прихода продукции на склад Покупателя в течение 10 календарных дней. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

ПАО «Коршуновский ГОК» исполнило обязанность по внесению предоплаты , что подтверждается платежными поручениями № 652 от 18.01.2022, № 607 от 17.01.2022, № 687 от 19.01.2022, № 722 от 20.01.2022.

Крайний срок поставки продукции по Спецификации № 2 - 10.02.2022.

ООО «ТД «УралСпецСтальЭкспорт» поставлена продукция по спецификации №1 -09.03.2022 и 22.03.2022, по спецификации № 2 - 22.03.2022

Поскольку факт нарушения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» суду не представило, суд требование ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств находит правомерным.

Согласно расчету ПАО «Коршуновский ГОК» и представленным в материалы дела документам размер начисленной неустойки составляет 200 748, 52 руб. за период с 07.02.2022 по 22.03.2022.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ», возражая против взыскания неустойки, указало на отсутствие оснований для взыскания в связи с мораторием.

Суд, рассмотрев довод ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, правомерным будет являться начисление пени на требования, возникшие после 01.04.2022.

ПАО «Коршуновский ГОК» заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.02.2022 по 22.03.2022, то есть до 01.04.2022.

В связи с чем доводы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с мораторием не обоснованы и подлежат отклонению.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» контррасчет суммы неустойки не представлено, сумма неустойки не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания за нарушение сроков поставки в размере 200 748, 52 руб. являются правомерными.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 200 748, 52 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 33 340 руб. по платежному поручению № 327от 20.05.2022.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску составляет 34 873 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 25 587 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины – 1 533 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче встречного иска ПАО «Коршуновский ГОК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» в доход федерального бюджета в размере 7 015 руб.

В порядке ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» 1 967 293,53 руб. основного долга, 58 035,35 руб. неустойки, всего 2 025 328,88 руб. и 29 743,18 руб. расходов по госпошлине, 25 587 руб. судебных издержек.

В остальной части первоначального иска отказать .

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» в доход федерального бюджета 1 533 руб. в уплату госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 200 748,52 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» в доход федерального бюджета 7015руб. госпошлины.

Произвести зачет требований.

По итогам зачета взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» 1 824 580,36 руб. и 29 743,18 руб. расходов по госпошлине, 25 587 руб. судебных издержек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ» в доход федерального бюджета 8548 руб. в уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская