Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-32223/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32223/2024
18 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (195027, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, ул Магнитогорская, д. 51, литера А, помещ. 2Н, офис 112, часть 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-2020» (197348, г.Санкт- Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 10, литер АЦ, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-2020» (далее - ответчик) о взыскании 368 200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 28 166 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 28.03.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на исполнение им обязательств по договору аренды оборудования с экипажем от 23.05.2023 № 63/АО/2023 в полном объеме.

Решением в виде резолютивной части от 05.06.2024 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Между ООО «НСЗ» (далее – Истец) и ООО «БСК-2020» (далее – Ответчик) 25.05.2023 года заключен Договор аренды оборудования с экипажем № 63/АО/2023 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора (п.1.1.) Ответчик обязуется предоставить оборудование во временное пользование (аренду), а Истец в свою очередь обязуется оплатить и принять оборудование в аренду в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.2.) Ответчик предоставляет оборудование во временное пользование Истцу по 100% предоплате.

В соответствии с п. 6.4. Договора при продлении аренды – Истец оплачивает выставленные счета 100% предоплатой.

Как указывает Истец, им м перечислены на счёт Ответчика денежные средства в качестве предоплаты за оказание услуг по Договору в размере 2 310 700 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 777 от 26.05.2023 г. на сумму 256 200 руб. 00 коп. (выработаны);

2. Платежное поручение № 809 от 01.06.2023 г. на сумму 11 200 руб. 00 коп. (выработаны);

3. Платежное поручение № 808 от 01.06.2023 г. на сумму 306 000 руб. 00 коп. (выработаны);

4. Платежное поручение № 831 от 05.06.2023 г. на сумму 146 400 руб. 00 коп. (выработаны);

5. Платежное поручение № 831 от 05.06.2023 г. на сумму 216 000 руб. 00 коп. (выработаны);

6. Платежное поручение № 876 от 09.06.2023 г. на сумму 163 200 руб. 00 коп. (выработаны);

7. Платежное поручение № 877 от 09.06.2023 г. на сумму 163 200 руб. 00 коп. (выработаны);

8. Платежное поручение № 888 от 13.06.2023 г. на сумму 244 800 руб. 00 коп. (выработаны);

9. Платежное поручение № 945 от 16.06.2023 г. на сумму 142 800 руб. 00 коп. (выработаны);

10. Платежное поручение № 977 от 20.06.2023 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. (выработаны);

11. Платежное поручение № 1040 от 23.06.2023 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. из которых выработано 92 900 руб. 00 коп;

12. Платежное поручение № 1075 от 26.06.2023 г. на сумму 97 900 руб. 00 коп; 13. Платежное поручение № 1118 от 30.06.2023 г. на сумму 97 900 руб. 00 коп; 14. Платежное поручение № 1126 от 30.06.2023 г. на сумму 65 300 руб. 00 коп.

Общая сумма перечисленных денежных средств от Истца составила 2 310 700 руб. 00 коп., в то время как Ответчиком были оказаны услуги на сумму 1 942 500 руб. 00 коп.

По состоянию на 28.03.2024 Ответчик оказание услуг в полном объеме не произвел.

Неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате следующих действий: Ответчик не выполнил обязательства по оказанию услуг по Договору.

Переплата Ответчику составила 368 200 руб. 00 коп.

Досудебное требование Истца исх. 381-23-М от 24.08.2023 г. направлено в адрес Ответчика, что подтверждается почтовым чеком (трек-номер 80300086138007). 23.09.2023 г. претензия получена Ответчиком. Доказательств направления в адрес Истца ответа на претензию Ответчик не представил.

Претензия Истца от 24.08.2023 оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» в суд с настоящим иском.

Согласно статьям. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по предоставлению спецтехники с экипажем были исполнены надлежащим образом, что, в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора, влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Задолженность Ответчика перед Истцом по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки в период с 27.09.2023 г. по 28.03.2024 г. составляет 28 166 (двадцать восемь сто шестьдесят шесть) рублей 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Ответчик не представил доказательства выполнения работ, на которые ссылается в отзыве, а именно акт № 1051 от 22.06.2023 г. и акт № 1254 от 01.07.2023, рапорты.

Вопреки доводам ответчика предварительная оплата услуг по Договору не является доказательством оказания услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору подтверждаются материалами дела

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем вправе требовать оплату оказанных им услуг в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-2020» (197348, <...>, литер АЦ, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2007, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок-бокс» (196626, город Санкт- общества с

ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (195027, г.СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, ул Магнитогорская, д. 51, литера А, помещ. 2Н, офис 112, часть 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: <***>) 368 200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 28 166 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 28.03.2024, 10 927 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.