Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А50-34912/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34912/2017
25 декабря 2017 года
город Пермь


Решение в виде резолютивной части принято 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-34912/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРО»

(г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 9/э возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части) в сумме 407 640 руб. по актам от 31.07.2017 № 74/9, от 31.08.2017 № 80/9

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (далее – ООО «УК Столица Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 9/э возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части) в сумме 407 640 руб. за период июль-август 2017 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 20.10.2017.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на неполучение ответчиком по месту нахождения каких-либо претензий от истца. Кроме того, не согласен с суммой долга, представил контррасчет, согласно которому размер задолженности составляет 380 464 руб. за период с июля 2017 по сентябрь 2017 г. (л.д. 1 том 2).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 12-14 том 2).

13.12.2017 судом принято решение в виде резолютивной части в соответствии со ст. 229 ч. 1 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 407 640 руб. задолженности.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК Столица Пермь» (управляющая компания) и ООО «Г.А.И.» (правопредшественник ответчика) (оператор) заключен договор № 9/Э от 01.01.2014 возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому и эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части), в соответствии с п. 1.1 которого оператор поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы в здании ТРК «Столица» в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования ТРК «Столица», расположенных в местах общего пользования, на технических и подсобных площадях, в помещениях встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных зданий и сооружений и на территории прилегающего земельного участка, а также управляющая компания обязуется осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории (далее совместно - абонентское обслуживание), а оператор обязуется своевременно принимать выполненные работы и оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень регламентных и планово-предупредительных работ (услуг) технического абонентского обслуживания.

В соответствии с п. 1.5 договора перечень систем и оборудования, подлежащих абонентскому обслуживанию указаны в Приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.п. 4.1, 4.2.1 договора установлено, что оператор обязался оплачивать абонентскую плату за абонентское обслуживание в размере 203 820 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения к договору № 9/Э от 01.01.2016).

Оператор производит оплату абонентской платы ежемесячно двумя платежами (п. 4.3.2 договора):

- первый платеж 50% от ежемесячного размера абонентской платы авансом, не позднее 5 банковского дня текущего расчетного месяца на основании счета на оплату, выставляемого управляющей компанией в 1 банковский день расчетного месяца;

- второй платеж 50% от ежемесячного размера абонентской платы, не позднее 5 банковского дня месяца следующего за расчетным месяцем на основании счета на оплату, выставляемого управляющей компанией.

Согласно п. 4.3.3 договора № 9/Э акт выполненных работ и оказанных услуг по абонентскому обслуживанию за расчетный месяц стороны подписывают не позднее 5(пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Не подписание оператором представленного управляющей компанией акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг в вышеуказанное время, при отсутствии письменного мотивированного отказа, расценивается в качестве надлежащего приема работ (услуг) и услужит основание оплаты в соответствии с условиями договора.

ООО «Г.А.И.» реорганизовано в форме выделения, о чем 24.07.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем права и обязанности ООО «Г.А.И.» перешли к ООО «ПАЛЬМИРО» по договору № 9/Э от 01.01.2014, соответствующее уведомление ООО «Г.А.И» направило истцу 24.07.2017.

Во исполнение условий договора истец в период июль-август 2017 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги, направил ответчику акты выполненных работ, которые последним не подписаны, мотивированный отказ от приема работ (услуг) в адрес управляющей компании не направлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг у ООО «ПАЛЬМИРО» перед истцом образовалась задолженность в размере 407 640 руб. 00 коп.

22.09.2017 истец направил ответчику претензию от 19.09.2017 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, которое ответчиком не исполнено в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания ответчику услуг связи в заявленный период подтверждается актами выполненных работ и услуг от 31.07.2017, 31.08.2016 и ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта оказания услуг, не согласен с размером задолженности, по расчету ответчика, размер задолженности за оказанные в июле 2017 г. услуги составляет 101 910 руб. 00 коп. с учетом произведенной оплаты в сумме 101 910 руб. по платежному поручению № 246 от 30.06.2017, за оказанные в августе 2017 г. услуги – 2013 820 руб. 00 коп.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 полугодие 2017 года (л.д. 16 том 2), согласно которому задолженность между сторонами отсутствует по состоянию на 30.06.2017, при этом платеж в размере 101 910 руб. 00 коп. от 30.06.2017, на который ссылается ответчик в отзыве, отнесен сторонами в счет погашения долга за сентябрь 2016 г. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом представлены копия претензии от 19.09.2017, почтовая квитанция от 22.09.2017 с описью вложения (л.д. 12-15 том 1), подтверждающие направление претензии ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 36 том 2), претензия ответчиком не получена и возвращена истцу за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судом установлено, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден по настоящему делу.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом принимается во внимание, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском (13.10.2017) до рассмотрения спора по существу (декабрь 2017), у ответчика имелось достаточно времени для ведения переговоров относительно урегулирования спора либо для добровольного удовлетворения требований истца, между тем ответчиком не предпринималось мер для урегулирования спора, при этом суд учитывает позицию ответчика, не признающего исковые требования, возражающего относительно их удовлетворения, в связи с чем доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Доводы ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке 12.09.2017 не имеют правового значения, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за период июль-август 2017 г., предшествующий одностороннему отказу ответчика от исполнения договора.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в июле-августе 2017 года суду не представил, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 407 640 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРО» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 407 640 руб. 00 коп. задолженности, 11 153 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э.А. Ушакова