Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А73-17355/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17355/2020
г. Хабаровск
18 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ВагонСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Листина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 679016, <...>)

о взыскании задолженности по договору по организации перевозок грузов

от истца – представитель не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия,

от ответчика – ФИО2 (руководитель), ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК ВагонСервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Листина» о взыскании задолженности по договору по организации перевозок грузов № 59/ВС от 10.01.2020 за февраль 2020 года в размере 55 000 руб., пени за период с 31.03.2020 по 09.11.2020 в размере 14 080 руб. 00 коп., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки Биробиджан-1 ДВост ж/д за период январь-март 2020 года в размере 76 500 руб. (штраф рассчитан с 25.01.2020 г. по 08.03.2020 г.), штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки Гродеково КНР за март-май 2020 года в размере 154 500 руб. (штраф рассчитан с 11.03.2020 г. по 07.05.2020 г.).

Определением от 13.11.2020 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Определением от 29.12.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, пояснила, что услуги оказаны в период февраль-март 2020 года.

К судебному заседанию от представителя истца поступили письменные пояснения, согласно которым, истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Так же представлено нормативное обоснование возражений.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве, согласно которой иск признает в сумме основного долга, пени, штрафа в сумме 76 500 руб.; в части штрафа в размере 154 500 руб. не признает. Пояснила, что груз в спорном вагоне был арестован таможенными органами и выгружен из вагона, после чего вагон простаивал на станционных путях. Доказательства, подтверждающие факт уклонения истца от принятия вагона, отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее изложенную позицию. Пояснили, что по условиям договора, в этой ситуации обязанность по уборке вагона со станционных путей возлагается на истца. Ответчик, не являясь собственником вагона, не имел возможности забрать его со станционных путей.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 10.01.2020 г. заключен договор № 59/ВС по организации перевозок грузов, где истец выступает исполнителем, а ответчик – заказчиком.

Согласно п. 8.1 договора, срок его действия по 31.12.2020 г.

Пунктом 8.1 договора так же предусмотрена его ежегодная пролонгация.

Требования по сумме основного долга, пени за просрочку оплаты основного долга, штрафа в сумме 76 500 руб. признаются ответчиком.

В силу положений ч.5 ст. 49 АПК, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска ответчиком основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что является основанием для принятия судом признания иска ответчиками.

В силу положений ч.4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В части требований по взысканию штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки Гродеково КНР за март-май 2020 года в размере 154 500 руб. (штраф рассчитан с 11.03.2020 г. по 07.05.2020 г.) исковые требования ответчиком не признаются.

Пунктом 4.3.7. договора и п. 8 приложения № 3 к договору стороны согласовали нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой не более 2-х суток с даты прибытия на станцию.

Согласно п.6.4. договора и п. 9 приложения № 3 к договору , за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки взимается плата в размере 1 500 руб. за единицу подвижного состава в сутки, при простое вагона свыше 7 суток – размер штрафа – 3 000 руб. за вагон в сутки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт нарушения обусловленных договором сроков, периода простоя, сумма штрафа ответчиком не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик указывает, что груз в спорном вагоне был арестован таможенными органами и выгружен из вагона, после чего вагон простаивал на станционных путях по причине того, что в этой ситуации обязанность по уборке вагона со станционных путей возлагается на истца. Ответчик, не являясь собственником вагона, не имел возможности забрать его со станционных путей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что эта обязанность истца обусловлена п. 4.1.4 договора.

Данный пункт договора изложен следующим образом – исполнитель обязан организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и по согласованию сторон в соответствии с запросом заказчика представлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов на территории РФ.

Толкуя данный пункт договора по правилам ст. 431 ГК, суд приходит к выводу о том, что он не устанавливает обязанность исполнителя самостоятельно осуществить доставку вагона оставленного на станционных путях после выгрузки груза таможенными органами.

Согласно же п. 4.3.7 договора на заказчика возлагается обязанность самостоятельно и за свой счет обеспечить оформление вагона в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Согласно п. 50 Правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 г. № 374, отправителем порожних вагонов является:

владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

грузополучатель предыдущего рейса.

Как следует из накладной № ЭЫ 131729, в данном случае спорный вагон № 54835798 принадлежит ООО «ТрансЛес» (собственник). В этой же накладной ответчик указан грузополучателем на ст. Биробиджан1.

Согласно накладной № 28632561, ответчик получив спорный вагона ст. Биробиджан, осуществил его отправку в КНР.

На пограничной станции Гродеково вагон был задержан.

Таким образом, ответчик является грузополучателем предыдущего рейса, который согласно п. 50 Правил, должен был выступить отправителем вагона после его разгрузки для осуществления таможенной проверки.

Указанная обязанность им исполнена не была.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 408 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательств наличию таких обстоятельств не представлено.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

В силу положений ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать обусловленный договором штраф.

В силу положений ст. 309, 330 ГК, его требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований по взысканию пени за просрочку платежа по договору ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (0,1%), соотношение размера пени - 14 080 руб. 00 к размеру просроченных платежей- 55 000 руб., количество дней просрочки – с 31.03.2020 г. по 09.11.2020 г., полное отсутствие платежей, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В отношении штрафа ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК не заявлял.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Листина» в пользу ООО «ТК ВагонСервис» в счет основного долга – 55 000 руб., в счет пени – 14 080 руб., в счет штрафа – 231 000 руб., всего – 300 080 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 002 руб.

Возвратить ООО «ТК ВагонСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 878 руб., оплаченную платежным поручением от 20.10.2020 г. № 525.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.