Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А76-32935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5743/23

Екатеринбург

27 июня 2024 г.


Дело № А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.05.2023.

Представитель открытого акционерного общества СК «Челябинскгражданстрой» (далее также – должник) ФИО4 к веб-конференции не подключилась.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества СК «Челябинскгражданстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В процедуре наблюдения субординированный кредитор ФИО2 13.02.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Проспектотделстрой» солидарно в пользу должника убытки в размере 79 126 000 руб. Одновременно ФИО2 заявил о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 заявление ФИО2 возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение суда первой инстанции от 14.02.2024 оставлено без изменения.

Возвращая заявление ФИО2 о взыскании убытков, суды исходили из того, что совокупность указанных в заявлении обстоятельств указывает на то, что под видом спора о взыскании убытков в порядке статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 фактически заявляет требование об оспаривании цепочки сделок должника, повлекшей причинение вреда кредиторам должника, в том числе ФИО2, требования которого в сумме 12 517 217 руб. 86 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по настоящему делу о банкротстве).

Поскольку в отношении должника применяется процедура наблюдения, а требования, указанные в заявлении, направлены на оспаривание сделок должника, с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу, что у лиц, участвующих в деле, отсутствует право на предъявление заявления об оспаривании сделок в процессуальном смысле, поскольку указанное право возникает с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

Судами отмечено, что при наличии корпоративного конфликта между акционером и прежним руководителем должника ФИО2 и настоящим руководителем ФИО6 заявитель вправе защищать нарушенные корпоративные права путем оспаривания сделок должника в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО2 подал в арбитражный суд иск об оспаривании сделок (дело № А76-4571/2024).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2024 и постановление апелляционного суда от 22.03.2024 отменить, вынести новый судебный акт о принятии к производству заявления ФИО2 о взыскании убытков (совместно с заявлением  о принятии  обеспечительных мер).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО2, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подал именно заявление о взыскании убытков, причиненных должнику его руководителем и иными контролирующими должника лицами в целях отчуждения в их пользу имущества должника и увеличения размера требований кредиторов, включаемых впоследствии в реестр.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для возвращения заявления о взыскания убытков отсутствовали, поданное ФИО2 заявление о взыскании убытков не содержит в себе требования об оспаривании сделок должника, в связи с чем суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, которые повлекли возвращение заявления кредитора.

ФИО2 также указывает, что оценка обстоятельств, приведенных в заявлении кредитором, является разрешением вопроса по существу и не может являться основанием для возвращения заявления, в этой связи заявитель жалобы полагает, что суды изменили предмет и основание заявления на стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству, фактически дали правовую квалификацию требованиям ФИО2 и существу спора, а не формальному соответствию заявления о взыскании убытков форме и содержанию такого заявления, что прямо противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Должник  представил письменное мнение на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которое приобщено к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В силу статьи 133 АПК РФ, положений пунктов 7, 17 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», а также пунктов 3, 16 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В силу прямого указания Закона о банкротстве данное требование подается от имени должника.

На основании изложенного субординированный кредитор ФИО2 обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, в том числе в процедуре наблюдения.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска.

В заявлении ФИО2 просит взыскать солидарно с ряда лиц убытки в пользу должника. В числе ответчиков указаны действующий директор должника, два члена совета директоров должника, а также стороны сделок, к заявлению помимо иных документов приложен протокол заседания совета директоров должника, на котором решено одобрить сделку.

В нарушение вышеуказанных норм права суд первой инстанции на стадии принятия заявления ФИО2 к производству в определении о его возвращении вышел за пределы требования, изложенного в заявлении, усмотрев в нем требование об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был возвращать заявление ФИО2 о взыскании убытков, поскольку данное заявление может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве в период процедуры наблюдения.

Доводы должника, изложенные во мнении на кассационную жалобу, относительно того, что ФИО2 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании сделок должника в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве (дело № А76-4571/2024) и, соответственно, реализовал право на судебную защиту, судом округа отклоняются как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса).

В этой связи предъявление требований ФИО2 в исковом порядке в рамках дела № А76-4571/2024 не влечет последствий для рассмотрения заявления кредитора о взыскании убытков в рамках настоящего дела, поскольку исковые требования в рамках дела № А76-4571/2024   предъявлены к лицам, являющимся сторонами сделок, при этом требования к членам совета директоров – ФИО6, ФИО7, ФИО8 предъявлены в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления к производству – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу отменить, вопрос о принятии к производству заявления ФИО2 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    О.Н. Новикова


                                                                                              Д.Н. Морозов