Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-39404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39404/2022
05 мая 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., без вызова сторон, рассмотрев 05 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Панферова 7-2» на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску ПАО «МОЭК» к ТСЖ «Панферова 7-2»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Панферова 7-2» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 194 519 руб. 42 коп., неустойки в размере


1 600 руб. 51 коп. за период с 21.09.2021 по 28.12.2021 с последующим ее начислением с 29.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 с ТСЖ «Панферова 7-2» в пользу ПАО «МОЭК» взыскан основной долг в размере 194 519 руб. 42 коп., неустойка в размере 1 600 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 29.12.2021 по 31.03.2022, исходя из расчета в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 884 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 изменено в части требования о взыскании неустойки с 29.12.2021 по дату фактической оплаты долга: с ТСЖ «Панферова 7-2» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 194 519 руб. 42 коп., исходя из расчета в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, с 29.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом особенностей регулирования в сфере теплоснабжения, установленных Правительством Российской Федерации; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Панферова 7-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 (резолютивная часть от 17.07.2022) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022


полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» отказать в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что истцом не доказан объём тепловой энергии, подлежавший оплате, поскольку представленные в материалы дела счета, счета-фактуры и акты поставки энергоресурса за спорные месяцы, подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут считаться надлежащими доказательствами количества потреблённого ответчиком ресурса в спорный период при наличии возражения ответчика и отсутствии в материалах дела актов сверки взаиморасчетов за исковой период, согласованный между сторонами.

В срок, установленный определением суда от 06.03.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.


В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.01.2016 № 07.663812-ТЭ, № 07.663812ГВС (далее – договоры), предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что за период август 2021 г. - сентябрь 2021 г. истец поставил ответчику:

по договору от 01.01.2016 № 07.663812-ТЭ через присоединенную сеть тепловую энергию количестве 201 654 Гкал общей стоимостью 513 578 руб. 38 коп., горячую воду в количестве 5 319 куб. м. общей стоимостью 231 руб. 74 коп., а всего на сумму 513 810 руб. 12 коп.;


по договору от 01.01.2016 № 07.663812ГВС через присоединенную сеть горячую воду в количестве 854 101 куб. м. общей стоимостью 180 787 руб. 55 коп.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.12.2021 за ним образовалась задолженность в размере 174 975 руб. 43 коп. по договору от 01.01.2016 № 07.663812-ТЭ, а также по договору от 01.01.2016 № 07.663812ГВС в размере 19 543 руб. 99 коп., а всего: 194 519 руб. 42 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнены ненадлежащим образом, истец начислил неустойку (пени) в размере 1 600 руб. 51 коп. и направил в адрес ответчика соответствующие досудебные претензии, ввиду неудовлетворения последних истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о том, что требования истца в части являются законными и обоснованными, поскольку факт поставки тепловой энергоресурсов в указанном количестве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 600 руб. с последующим начислением неустойки за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, судом первой инстанции приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о


банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не производится.

Однако как правомерно указано апелляционным судом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной по дату фактической оплаты основного долга не имелось, учитывая, что истец будет лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки после дня окончания моратория.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с 29.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом особенностей регулирования в сфере теплоснабжения, установленных Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика за указанный период задолженности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в то время, как ответчик данные требования надлежащим образом не оспорил, поставку энергоресурсов в спорный период не опроверг.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с


соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А40-39404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 9:49:00

Кому выдана Дзюба Дмитрий Иванович