Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А04-5512/2019

1129/2019-42389(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7211/2019
09 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усенко Ж.А. судей Дроздовой В.Г., Жолонзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Амурской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области

на решение от 26.09.2019 по делу № А04-5512/2019 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чертыковым Н.А.

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Амурской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1080327000214, ИНН <***>) о взыскании 576 818 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Амурской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис», общество) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 591 468 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Амурской области иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от 02.08.2018 № 2 за период со 02.10.2018 по 24.12.2018 в размере 289 457 руб. 80 коп., в удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Судом взыскана с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 257 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Министерство ссылается на расчет неустойки за период просрочки, с учетом фактической поставки товара в соответствии с актами, за минусом сумм исполнения обязательств, что не противоречит пункту 1 статьи 1 ГК РФ. Суд, как указывает истец, произвел расчет за минусом количества дней и сумм с учетом частичной поставки. При этом, обращает внимание, срок поставки в силу контракта определен до 02.10.2018г. Истец приводит доводы о

недопустимости расчета с применением ставки рефинансирования. Согласно пункту 11.9 контракта неустойка должна быть рассчитана по действующей ставке на дату вынесения судебного решения.

До судебного заседания ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.12.2019 в 16 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2 (далее – контракт) на приобретение, монтаж, установку, пусконаладочные работы модульных фельдшерско-акушерских пунктов, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку, монтаж, установку и пусконаладочные работы модульных фельдшерско-акушерских пунктов получателям в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1, поставка товара, монтаж, установка и пусконаладочные работы осуществляются в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Государственный контракт был заключен сторонами 02.08.2018, соответственно, обязательства поставщиком должны быть исполнены в срок до 01.10.2018.

Между тем, на основании представленных в материалы дела товарных накладных № 27 от 12.11.2018, № 30 от 10.12.2018, № 35 и № 36 от 24.12.2018, актов приема-передачи товара от 12.11.2018 № 1, от 10.12.2018 № 2, от 25.12.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4, установлен факт поставки поставщиком товара с просрочкой.

Поскольку обязательства к обусловленному контрактом сроку поставщиком не выполнены, Министерство направило в адрес общества претензию от 18.03.2019 № 03-102 с требованием об оплате неустойки в размере 576 818, 1 руб.

На данную претензию ответчик направил в адрес истца ответ от 15.04.2019 № 18, в котором выразил несогласие с расчетом неустойки, в связи с чем просил пересмотреть ее размер.

В установленный срок требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, следовательно, они регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке

исполнения, законом или договором (контрактом) может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней (пункт 9.3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.3.2).

С учетом установленного контрактом срока поставки товара - до 01.10.2018г, представленных в дело товарных накладных, подтверждающих фактическую поставку товара: № 27 от 12.11.2018, № 30 от 10.12.2018, № 35 и № 36 от 24.12.2018, актов приема-передачи товара от 12.11.2018 № 1, от 10.12.2018 № 2, от 25.12.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока по поставке товара, в связи с чем признал обоснованным требование истца о начислении неустойки (пени) в соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил неустойка в общей сумме 591 468 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции при проверке расчета неустойки были обнаружены допущенные истцом ошибки в исчислении количества дней

просрочки, неверном применении процентных ставок, а также в начислении пени за один и тот же период неоднократно.

С учетом выявленных ошибок, судом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2018 по 24.12.2018. Размер неустойки составил 289 457 руб. 80 коп.:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

16 509 000,00

02.10.2018

Новая задолженность на 16 509 000,00 руб.

16 509 000,00

02.10.2018

12.11.2018

42

7.5

16 509 000,00 × 42 × 1/300 × 7.5%

173 344,50 р.

12 381 750,00

12.11.2018

Оплата задолженности на 4 127 250,00 руб.

12 381 750,00

13.11.2018

10.12.2018

8

27.5

12 381 750,00 × 28 × 1/300 × 7.5%

86 672,25 р.

8 254 500,00

10.12.2018

Оплата задолженности на 4 127 250,00 руб.

8 254 500,00

11.12.2018

16.12.2018

6

7.5

8 254 500,00 × 6 × 1/300 × 7.5%

12 381,75 р.

8 254 500,00

17.12.2018

24.12.2018

8

7.75

8 254 500,00 × 8 × 1/300 × 7.75%

17 059,30 р.

0,00

24.12.2018

Оплата задолженности на 8 254 500,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 289 457,80 руб.

При этом, судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет неустойки, Шестой арбитражный апелляционный суд находит его соответствующим как норма ФЗ № 44-ФЗ, условиям контракта и материалам дела.

Доводы Министерства о том, что суд произвел расчет за минусом количества дней и сумм с учетом частичной поставки, о недопустимости расчета с применением ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства и необходимости исчисления неустойки по действующей ставке на дату вынесения судебного решения согласно пункту 11.9 контракта,

не подлежат принятию апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах права.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены в полном объеме по состоянию на 24.12.2018. При этом, условиями контракта предусмотрено, что размер ставки должен применяться на дату уплаты пеней. Следовательно, применение ставки, действующей в момент вынесения решения, противоречит условиям контракта и действующему законодательству. Кроме этого, суд учитывает, что исходя из уточненного расчета неустойки, выполненного истцом, общий период просрочки исполнения обязательства составил 248 дней, что противоречит материалам дела, в соответствии с которыми поставщик допустил просрочку поставки на 84 дня.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

По приведенным основаниям решение отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019 г. по делу № А04-5512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.А. Усенко

Судьи В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь