Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А46-22387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22387/2020
23 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 768руб. 01коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 сроком до 31.052021, паспорт, диплом) - в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Сервис» (далее – ООО «Р-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 02.12.2020 в сумме 68 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты резолютивной части решения до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.08.2012 между ООО «Компания Холидей» (заказчик) и ООО «Р-Сервис» (исполнитель) был заключен договор поставки и комплексного обслуживания (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять следующие видыработ:

- настройка, техническое обслуживание оргтехники и копировально-множительной техники (далее - техники), принадлежащей заказчику (вне зависимости от даты приобретения, изготовителя и поставщика данной техники);

- настройка операционных систем, программного обеспечения и сетевого окружения;

- консультирование специалиста заказчика по вопросам, эксплуатации оргтехники, использования операционных систем, программного обеспечения и сетевого окружения;

- поставка и последующая установка оргтехники (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно условиям п. 2.5 договора исполнитель обязуется предоставлять счет-фактуру, накладную на товар, счет-фактуру, акт выполненных работ на предоставленную услугу, подлежащие оплате.

ООО «Компания Холидей» в адрес ООО «Р-Сервис» было осуществлено перечисление денежных средств на сумму в размере 17 700 руб. по платежному поручению № 75542 от 08.12.17 с назначением платежа: «Оплата по счету № 178 от 27.09.2017 за аккумуляторы по договору б/н от 01.08.2012».

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Компания Холидей».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства.

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А46-10393/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, в рамках заключенного договора поставки указанных товаров не осуществлялось, подтверждающих документов нет.

Таким образом, по мнению ООО «Компания Холидей» ООО «Р-Сервис» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 17 700 руб.

28.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Требования конкурсного управляющего остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно назначению платежа в платежном поручении № 75542 от 08.12.2017 оплата в сумме 17 700 руб. произведена по счету № 178 от 27.09.2017 за аккумуляторы по договору б/н от 01.08.2012.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платеже услугах, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным, суд полагает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Довод относительно необоснованного возложения на истца обязанности по доказыванию наличия отношений между сторонами подлежит отклонению, так как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Холидей» надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 02.12.2020 в сумме 68 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты резолютивной части решения до фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина