Решение от 14 января 2025 г. по делу № А63-19982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19982/2024
г. Ставрополь
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 января  2025 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме  15 января 2025 года.


            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд», Республика Башкортостан,                   г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту от 10.07.2023                       № 0121200004723000506 за период с 21.08.2023 по 04.02.2024 в размере                                           7 380 664 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 246 420 руб.,

         при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности № 148 от 10.07.2024,    в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд», Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту от 10.07.2023 № 0121200004723000506 за период с 21.08.2023 по 04.02.2024 в размере 7 380 664 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 246 420 руб.


           Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.           Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве ответчик считал заявленные требования не обоснованными, в представленном ходатайстве просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

             В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие    ответчика по имеющимся материалам.

            Изучив материалы дела,  заслушав представителя истца,   суд считает, что исковые требования    подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

            Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что   между сторонами заключен контракт от 10.07.2023 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию газовой автоматизированной блочно-модульной котельной мощностью 20,5 МВт по адресу: <...> земельный участок 7/1.

           В соответствии с пунктом 1.4 контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить всё работы   в соответствии с его условиями на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

           В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена определена на весь срок исполнения в размере 120 697 261,01 руб.

            Пунктом  2.9  контракта  предусмотрены этапы исполнения контракта, включающие график выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту): 1  этап -  начало с даты заключения контракта, окончание не позднее 29.02.2024 (включительно),  стоимость этапа 108 861 962,92 руб.;  2   этап -   начало не позднее 01.09.2023,  окончание  не позднее  29.02.2024 (включительно) стоимость этапа  11 835 298,18 руб.

           Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2023) работы выполняются в два этапа: 3.1.1  1 этап - начало работ  с даты подписания контракта, окончание работ  не позднее 25.12.2023; 3.1.2  2 этап - начало работ  не позднее  01.09.2023, окончание работ  не позднее 30.12.2023 включительно.

           Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2023  стороны изменили срок окончания второго этапа работ, установив его не позднее 19.02.2024  включительно.

           Также вышеуказанным дополнительным соглашением стороны приняли Приложение № 3   «График выполнения строительно-монтажных работ»,   Приложение №4 «Сметная стоимость этапов по строительству объекта капитального строительства», Приложение № 5 «Техническое задание» в новой редакции.

           Фактически работы были окончены ответчиком за пределами срока, установленного пунктом 3.1.2  контракта и графиком выполнения строительно-монтажных работ, а именно 03.07.2024. 

            По факту просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2  контракта, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Билд» неустойки за нарушение обязательств (дело № А63-20271/2024).

           05 февраля 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, по условиям которого  согласовано привлечение к выполнению работ по разделу проектной документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети. Отопление» субподрядчика  общества с ограниченной ответственностью «Башкирские тепловые газовые системы» (ООО «БГТС»). При этом объем работ, передаваемых на субподряд и их стоимость, определены в соответствии с договором субподряда  № 10/08/2023 от 10.08.2023  и  составил   68,25% от цены контракта в размере 82 373 492,59 руб. (более 10% цены контракта) соответственно.

           Принимая во внимание, что   уведомлений о заключении договора субподряда 10.08.2023  в соответствии с пунктом 4.3.29 контракта в адрес истца от ответчика не поступало, истец посчитал факт подписания указанного дополнительного соглашения 05.02.2024 датой надлежащего уведомления   о привлечении к исполнению контракта третьего лица (субподрядчика).

           В соответствии с пунктом 8.20 контракта в случае непредставления в течение 10 дней Заказчику информации обо  всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ составляет более чем 10 процентов цены контракта, с подрядчика взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с частью 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

           По расчету истца на 05.02.2024 просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 168 дней (с 21.08.2023 по 04.02.2024), сумма неустойки -  7 380 664,94 руб., исходя из   расчета: 82 373 492,59 (цена договора, заключенного с субподрядчиком) х 168 (количество дней просрочки) х 1/300 (размер пени) х 16% (ключевая ставка).

           В адрес ответчика  27.08.2024  за  № 07/1/2-2822 была  направлена претензия (требование) об уплате неустойки в размере 7 380 664,94 руб.

            В ответе на претензию   от 29.08.2024 № 2313 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований предприятия.

В связи с неоплатой неустойки  за нарушение обязательств в досудебном порядке,  истец обратился   с иском в суд. 

             Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.  

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

           Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

   Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

 Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

  Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

          Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   подлежат     удовлетворению. 

             На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи  34 Закона № 44-ФЗ указано,  что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            При этом   в силу части 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию  обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

           Частью 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что указанная в части 23   статьи информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

             Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию» (далее - постановление № 775) установлены следующие размеры начальной (максимальной) цены контрактa, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта -100 млн. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

           Пунктом 4.3.29  контракта определено, что в течение 10 дней с момента заключения договора подрядчик обязан предоставить информацию заказчику о всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ составляет более чем 10 процентов цены контракта.

          За нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.29 контракта, с подрядчика взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с ч. 24 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства (пункт 8.20 контракта).

           Цена рассматриваемого контракта превышает 100 млн.руб., соответственно подрядчик должен предоставлять названную информацию заказчику.

            Доказательств  извещения  заказчика о том,  что ответчик привлек  к  исполнению работ   субподрядную организацию, цена договора с которой  составила более  чем 10 % цены  контракта ранее 05.02.2024,  общество не представило.

           Следовательно,  датой, с которой  истец узнал о заключении субподрядного договора,  следует считать 05.02.2024 - дату заключения дополнительного соглашения №4 к контракту, и  получения копии договора субподряда № 10/08/2023 от 10.08.2023.

           По условиям дополнительного соглашения № 4 от 05.02.2024 стороны договорились, что к выполнению работ по разделу проектной документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети. Отопление», подрядчик привлекает субподрядчика общество с ограниченной ответственностью «Башкирские тепловые газовые системы» (ООО «БТТС»).

           Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 4 от 05.02.2024 к контракту истец и ответчик определили, что объем и сметная стоимость работ, указанных в пункте 1.1  дополнительного соглашения, приведены в Приложении № 1.

           Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составила 82 373 492,59 руб. (то есть 68,25% от цены всего контракта), что превышает 10 % цены основного контракта.

             Доводы ответчика о том, что  ответственным лицом  для осуществления контроля за выполнением работ по контракту  со стороны подрядчика был назначен   ФИО2,  являющийся также  директором  субподрядчика  ООО «БТГС», что  априори делало известным для заказика факт заключения договора субподряда не принимаются судом.

             Доказательств доведения  до сведения ГУП СК «Крайтеплоэнерго» информации о том, что ООО «БТГС» выполняет работы по контракту № 0121200004723000506 от 10.07.2023 в качестве субподрядчика, и что ФИО2 принимает участие в совещаниях Технического совета ГУП СК «Крайтеплоэнерго» как представитель (руководитель)  субподрядной организации ответчиком не представлено.

           17 июля 2023 года в адрес ГУП СК «Крайтеплоэнерго» действительно поступило письмо ООО «Билд» исх. № 1431, в котором ответчик просил предоставить проектную и сметную документацию, а также доверенность на ФИО2, как на ответственное лицо за производство работ по контракту № 0121200004723000506 от 10.07.2023.

             Однако, в вышеуказанном письме отсутствует информация о том, что ответчик привлек к выполнению работ по контракту субподрядную организацию ООО «БТГС», директором которого является ФИО2, и что стоимость работ по договору субподряда составляет более 10 % цены основного контракта.

           Обязанность по предоставлению ГУП СК «Крайтеплоэнерго» информации о привлеченных субподрядчиках, соисполнителях, заключивших договор с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ составляет более чем 10% цены контракта, возложена на ООО «Билд», а не на субподрядную организацию (пункт 4.3.29 контракта).

           ФИО2 во взаимоотношениях с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» до 05.02.2024 выступал как представитель ООО «Билд», копия договора с субподрядчиком  - ООО «БТГС»,   руководителем  которого является  ФИО2,  представлена истцу  при заключении дополнительного соглашения № 4   05.02.2024. 

          Также несостоятельным ссылки ответчика на протокол технического совета ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от 12.12.2023, поскольку ФИО2, участвуя на его заседании, представлял интересы ООО «Билд». В протоколе не отражены сведения о заключении ответчиком договора с субподрядной организацией ООО «БТГС» и стоимости такого договора.

          Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

            Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

   В соответствии  с  правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

 Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

           Примененный истцом размер ответственности  1/300 от цены субподрядного договора установлен в контракте,  следовательно оснований для ее снижения не имеется.

            Следовательно, ввиду несвоевременного предоставления ООО «Билд» истцу информации о привлеченном субподрядчике,  ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обоснованно предъявлены  к  ответчику требования о взыскании неустойки  за период с 21.08.2023 по 04.02.2024 в размере 7 380 664 94 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 8.20  контракта и положениями Закона № 44-ФЗ.

   Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ:

  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд», Республика Башкортостан,   г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,  неустойку за нарушение обязательств по контракту от 10.07.2023                       № 0121200004723000506 за период с 21.08.2023 по 04.02.2024 в размере                                           7 380 664 руб. 94 коп., в возмещение  расходов по уплате госпошлины   246 420 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина