Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А52-3342/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2019 года

Дело №

А52-3342/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» Карпова К.С. (доверенность от 15.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «НСУ Логистик» Водолопина С.В. (доверенность от 19.01.2019),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСУ Логистик» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2018 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-3342/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит», место нахождения: 109544, Москва, Б. Андроньевская ул., д. 17, ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511 (далее – Банк), признанное решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.06.2014 по делу № А40-52439/2014 несостоятельным (банкротом), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСУ Логистик», место нахождения: 142100, Московская обл., г. Подольск, Комсомольская ул., д. 1, ОГРН 1085074001946, ИНН 5036087935 (далее – ООО «НСУЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Зингер-Трансснаб», место нахождения: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, ОГРН 1025004703580, ИНН 5036050950 (далее – ООО «ЗТ»), Фонду защиты интересов личности «Справедливость и порядок», место нахождения: 123458, Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 3, ОГРН 1107799009834, ИНН 7734268999 (далее – Фонд), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать солидарно с ответчиков 318 855 412,37 руб. задолженности по кредитным договорам от 25.01.2012 № 3-12-КЛВ и 4-12-КЛВ (далее – кредитные договоры) и обратить взыскание на заложенные по договору об ипотеке (договору о залоге недвижимости) от 25.01.2012 № 3-12-ЗН (далее – договор ипотеки) и расположенные по адресу: Псковская обл., Пыталовский р-н, Гавровская вол., д. Уболенка, МАПП «Убыленка» нежилое здание административно-бытового корпуса общей площадью 1280,4 кв.м., инв. № 58:253:002:000036260:0100, лит. «А» (далее – административный корпус), здание склада общей площадью 905,4 кв.м., инв. № 58:253:002:000036260:0200, лит. «Б» (далее – склад), производственную площадку площадью 27 676,3 кв.м., инв. № 58:253:002:000036260:0404, лит. «Г» (далее – производственная площадка), внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 936 пог. м., инв. № 58:253:002:000036260:0402, лит. «Г2» (далее – сети электроснабжения), уличное освещение протяженностью 610 пог.м., инв. № 58:253:002:000036260:0400, лит. «Г» (далее – уличное освещение), земельный участок площадью 34 500 кв.м., функционально обеспечивающий объекты недвижимости, кадастровый № 60:21:130210:33 (далее – земельный участок № 1), земельный участок площадью 81 416 кв.м., функционально обеспечивающий объекты недвижимости, кадастровый № 60:21:130210:46 (далее – земельный участок № 2), установив начальную цену продажи данного имущества в размере 246 328 000 руб., определенном договором ипотеки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением от 29.07.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Псковской области и ему присвоен № А52-2444/2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2016 по делу № А52-2444/2016 требование Банка к ООО «НСУЛ» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки выделено в отдельное производство с присвоением ему № А52-3342/2016.

Определением от 03.11.2016 по делу № А52-3342/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗТ» и Фонд.

Решением от 27.02.2018 иск удовлетворен; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - здания административного корпуса и склада, производственную площадку, сети электроснабжения, уличное освещение, земельные участки № 1 и 2 с установлением их начальной продажной цены в размере 23 846 680 руб., 7 904 440 руб., 26 613 302,4 руб., 1 615 886,4 руб., 1 527 014,4 руб., 8 004 000 руб. и 17 566 316 руб. соответственно; с ООО «НСУЛ» в пользу Банка взыскано 225 000 руб. судебных расходов; с ООО «НСУЛ» в доход федерального бюджета взыскано 42 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение от 27.02.2018 изменено, из его резолютивной части исключен абзац семнадцатый о взыскании с ООО «НСУЛ» в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины; резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ООО «НСУЛ» в пользу Банка 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «НСУЛ», просит решение от 27.02.2018 и постановление от 22.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- в основу решения судом положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (далее – ООО «ЦНЭС») Марченковой Светланы Владимировны от 08.08.2017 № А52-3342/2016 (далее – заключение эксперта ООО «ЦНЭС»), которое является недопустимым доказательством, поскольку экспертом определена рыночная стоимость земельных участков № 1 и 2, которые не существуют как объекты недвижимости;

- с согласия Банка (письмо от 12.03.2012 № 13-04/02-32) ООО «НСУЛ» было проведено межевание земельных участков № 1 и 2, в результате которых были образованы 4 земельных участка с кадастровыми № 60:21:0130210:55, 60:21:0130210:56, 60:21:0130210:51; 60:21:0130210:52;

- судом не принято во внимание, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Комиссия Управления) от 18.08.2017 № 134 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 60:21:0130210:52 была уменьшена до 5 650 000 руб., а земельного участка с кадастровым № 60:21:0130210:56 – до 13 600 000 руб.;

- суд первой инстанции обратил взыскание на земельные участки с несуществующими кадастровыми номерами, между тем в решении должно быть описано недвижимое имущество, на которое обращается взыскание, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а суд апелляционной инстанции, установив, что из земельных участков № 1 и 2 было образовано 4 новых земельных участка, этот недостаток не устранил.

При этом ООО «НСУЛ» фактически не обжалует судебные акты в части перечисления денежных средств с депозитного счета суда первой инстанции на счет экспертных организаций, а также в части исключения из резолютивной части решения от 27.02.2018 семнадцатого абзаца о взыскании с ООО «НСУЛ» в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины и дополнения резолютивной части решения абзацем о взыскании с ООО «НСУЛ» в пользу Банка 6000 руб. государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НСУЛ» Банк, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 27.02.2018 и постановление от 22.08.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «НСУЛ» поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение от 27.02.2018 изменено постановлением от 22.08.2018, то суд кассационной инстанции проверил законность последнего судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с кредитными договорами Банк (кредитор) открыл ООО «НСУЛ» (заемщику) невозобновляемые кредитные линии с лимитами выдачи 130 000 000 и 110 000 000 руб. соответственно под 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам Банк и ООО «ЗТ», Фонд, Комаренко Григорий Алексеевич, Комлева Вероника Сергеевна, Возжеников Анатолий Васильевич, Дрягин Василий Георгиевич, Журавлев Дмитрий Николаевич, Дулецкий Сергей Александрович заключили договоры поручительства от 25.01.2012 № 3-12-ПЮ-2, 4-12-ПЮ-2, 3-12-ПЮ-1, 4-12-ПЮ-1, 3-12-ПФ-2, 4-12-ПФ-2, 3-12-ПФ-1, 4-12-ПФ-1, 3-12-ПФ-3, 4-12-ПФ-3, 3-12-ПФ-4, 4-12-ПФ-4, 3-12-ПФ-5, 4-12-ПФ-5, 3-12-ПФ6, 4-12-ПФ-6.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам Банк (залогодержатель) и ООО «НСУЛ» (залогодатель) заключили договор ипотеки, по условиям которого первый предоставил второму в залог административный корпус, склад, производственную площадку, сети электроснабжения, уличное освещение и земельные участки № 1, 2, стоимость которых определена сторонами в размере 181 983 250 руб., 64 342 250 руб., 500 руб., 500 руб., 500 руб., 500 руб. и 500 руб. соответственно.

Ипотека в отношении заложенного имущества 31.01.2012 зарегистрирована в Управлении.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «НСУЛ», однако последнее в установленные сроки задолженность по кредитным договорам не погасило и проценты на сумму кредитов не уплатило.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2016 (с учетом определения от 24.05.2017) по делу № А52-2444/2016 с ООО «НСУЛ», ООО «ЗТ» и Фонда в пользу Банка солидарно взыскано 318 855 412,37 руб., в том числе 213 480 887,94 руб. задолженности по кредитным договорам; 105 374 524,43 руб. неустойки, а также по 66 666,66 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Фонда к ООО «НСУЛ» и Банку о признании недействительными кредитных договоров отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А52-2444/2016 из резолютивной части решения от 06.12.2016 исключен третий абзац о взыскании с Фонда в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе Алексеева В.Н.; Фонду с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращено 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.03.2017 № 28.

Поскольку ООО «НСУЛ» и его поручители задолженность по кредитным договорам не погасили, Банк в лице Агентства, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Обязательство ООО «НСУЛ» по кредитным договорам обеспечено предоставлением в залог зданий административного корпуса и склада, производственной площадки, сетей электроснабжения, уличного освещения и земельных участков № 1 и 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами в суде не было достигнуто, то с целью установления рыночной стоимости этого имущества определениями от 25.01.2017 (с учетом определения от 16.02.2017 об исправлении опечатки) и от 16.02.2017 по делу были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено эксперту закрытого акционерного общества Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Псков» (далее – АО НЭК «МП») Овсякову Сергею Владимировичу и эксперту ООО «ЦНЭС» Марченковой С.В.

Согласно заключению эксперта АО НЭК «МП» от 04.04.2017 № 0051/ПС-03/17 рыночная стоимость здания административного корпуса и здания склада (с учетом земельных участков, на которых они расположены) составляет 29 808 350 руб. и 9 880 550 руб. соответственно.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭС» рыночная стоимость производственной площадки составляет 33 266 628 руб., сетей электроснабжения – 2 019 858 руб., уличного освещения – 1 908 768 руб., земельного участка № 1 – 10 005 000 руб. и земельного участка № 2 – 21 957 895 руб.

Принимая во внимание, что задолженность перед Банком не была погашена, и учитывая заключение экспертов о рыночной стоимости заложенного имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а начальная продажная цена здания административного корпуса и склада, производственной площадки, сетей электроснабжения, уличного освещения и земельных участков № 1, 2 подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключениях экспертов АО НЭК «МП» и ООО «ЦНЭС».

Ссылка ООО «НСУЛ» на то, что Комиссией Управления установлена отличная от заключения экспертов кадастровая стоимость земельных участков № 1 и 2, не может быть принята во внимание, так как в рамках настоящего дела на 2017 г. экспертным путем устанавливалась рыночная цена этих земельных участков, которая может отличаться от кадастровой цены. Кроме того, решение Комиссии Управления от 18.08.2017 № 134 суду ответчиком не предоставлялось.

Доводы о том, что эксперт, проводящий оценку земельных участков № 1 и 2, не учел раздел этих участков, а также то, что суд первой инстанции в решении не указал способ реализации заложенного имущества, заявлялись суду апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Так, эксперт по поручению суда производил оценку объектов недвижимости, являющихся предметом залога, в том числе земельных участков № 1 и 2.

Ответчик доказательства того, что в границах названных земельных участков образованы новые земельные участки, суду первой инстанции не представил, ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы поставленных перед экспертом дополнительного вопроса об определении рыночной стоимости образованных из земельных участков № 1 и 2 новых земельных участков не заявлял, напротив, настаивал на том, что стоимость заложенных земельных участков составляет по 500 руб. каждый.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости образованных из земельных участков № 1 и 2 новых земельных участков ответчик так же не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно обратили взыскание на являющиеся предметом залога земельные участки № 1 и 2, рыночная стоимость которых определена оценщиком.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда осуществляется в силу прямого указания в законе (пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ) путем продажи с публичных торгов, о чем было указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 27.02.2018. Отсутствие указания на это в резолютивной части решения не может служить основанием для его отмены.

В случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в части реализации с публичных торгов земельных участков № 1 и 2, стороны, а также судебный пристав-исполнитель вправе в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об изменении порядка и способа его исполнения.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 22.08.2018, которым решение от 27.02.2018 изменено, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А52-3342/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСУ Логистик» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Афанасьев


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец