Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А47-10146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10146/2018
г. Оренбург
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Промэлектротехники» (г.Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Оренбургская область, г.Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 512 115,03 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.08.2018.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.


Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Промэлектротехники» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 524 004,32 руб., в том числе основного долга в размере 487 728,60 руб., неустойки в размере 24 386,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11889,29 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 02.10.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 512 115 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 487 728 руб. 60 коп., неустойку в размере 24 386 руб. 43 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные сроки не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором не оспаривает наличие суммы основного долга и указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

15.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №53-01/517, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 дней с момента поставки товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Спецификацией №1 от 15.02.2018 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара.

Пунктом 2.1 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 30% - предварительная оплата в течение 30 дней с момента подписания договора, 70% - в течение 30 дней с момента поступления товара.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №28 от 20.02.2018 на сумму 326785,80 руб., №55 от 21.03.2018 на сумму 79195 руб., № 82 от 17.04.2018 на сумму 52954,20 руб., №101 от 15.05.2018 на сумму 28793,60 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 487 728 руб. 60 коп., а ответчик принял данный товар, однако, оплату товара в установленные договором сроки не произвел.

На сумму задолженности начислена неустойка в размере 24 386,43 руб. с учетом предусмотренного договором 5% ограничения ответственности.

19.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №53ю от 13.07.2018,

- акт оказания услуг от 31.08.2018,

- платежное поручение №223 от 20.07.2018.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №53ю от 13.07.2018, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Учет.Налоги.Право» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке претензии и искового заявления к АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» по договору поставки №53-01/517 от 15.02.2018.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 15 000 руб.

Из акта оказания услуг от 31.08.2018 следует, что исполнитель оказал услуги по консультации, анализу документов, составлению искового заявления и направлению его в суд, а заказчик принял данные услуги.

Платежным поручением №223 от 20.07.2018 заказчик оплатил исполнителю услуг 15000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в общем размере 487 728 руб. 60 коп. своевременно не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 487 728 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.1 договора, в общем размере 24 386,43 руб., что не превышает установленного договором 5% ограничения ответственности.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную по п. 5.1 договора, также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 24 386,43 руб.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как следует из акта оказанных услуг от 31.08.2018 в рамках договора об оказании юридических услуг исполнителем услуг фактически оказана услуга по составлению искового заявления и направлению его в суд с документами, необходимыми для рассмотрения дела. Таким образом, факт оказания данных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами сумму 15 000 руб.

Между тем, с учетом того, что услуги по досудебной консультации и анализу документов не относятся к судебных расходам, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за составление искового заявления и направлению его в суд в размере 15 000 руб. является чрезмерной.

В связи с чем суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объем доказательственной базы, несложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, приходит к выводу о том, что разумными расходами за составление искового заявления следует считать расходы в сумме 3000 руб. По мнению суда, взыскание судебных издержек в сумме, превышающей 3000 рублей, будет превышать разумные пределы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 242 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 238 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Промэлектротехники» задолженность в размере 512 115 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 487 728 руб. 60 коп., неустойку в размере 24 386 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 242 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Промэлектротехники» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №227 от 26.07.2018 государственную пошлину в размере 238 руб., выдав справку на возврат после вступления решения суда в законную силу (оригинал платежного поручения находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А.Третьяков