Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А51-3006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3006/2017
г. Владивосток
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Каранкевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Се,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.06.2002, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, юридический адрес: 690990, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.03.2008, юридический адрес: 690003, <...>)

о взыскании 298 159 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2016 № 225, паспорт;

от ответчик – не явились, извещены;

установил:

Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ответчик, ООО «Лазурит», общество) о взыскании 298 159 рублей 17 копеек штрафа за неисполнение государственного контракта от 13.04.2016 № 0220100003916000109-0002675-01 (далее – контракт) в полном объеме, начисленного на основании пункта 7.3 контракта.

Из вызванных в судебное заседание ответчик не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

13.04.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку инвалидам подгузников № 0220100003916000109-0002675-01 (далее – контракт), согласно пункту 2.1. которого поставщик обязался поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный получателям поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с разделом 1 контракта получатель – гражданин (инвалид), имеющий направление на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации или его представитель, полномочия которого подтверждаются соответствующим документом.

Цена контракта составила 5 963 183 рубля 37 копеек; общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, – 240 374 штук (пункты 2.2., 3.1 контракта).

В силу пункта 4.2. контракта срок поставки товара: с даты подписания настоящего контракта до 31.08.2016.

Согласно доводам истца, ответчик в полном объеме обязательства по контракту в срок до 31.08.2016 не исполнил, учреждение 02.09.2016 направило в адрес общества требование № 02-30/2515-2427 об уплате 298 159 рублей 17 копеек штрафа в порядке пункта 7.3. контракта. Учитывая, что данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 5 % от цены контракта, так как цена контракта не превышает 50 млн. рублей. Размер штрафа составляет 298 159 рублей 17 копеек.

Согласно доводам истца, а также акту от 29.09.2016 № 100 о поставке товара по государственному контракту от 13.04.2016 № 0220100003916000109-0002675-01, размещенному на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.zakupki.gov.ru; далее – официальный сайт ЕИС), поставщиком контракт в полном объеме не исполнен, поставка товара по состоянию на 31.08.2016 осуществлена в количестве 120 701 штука стоимостью 2 994 591 рубль 81 копейка.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по контракту, мотивированные несвоевременной передачей учреждением обществу списка получателей товара, отклоняются судом.

В соответствии с предоставленным истцом письмом от 17.06.2016 № 02-30/2515-1686 список получателей товара передан директору общества ФИО2, то есть лицу имеющему право без доверенности действовать от имени ответчика, 17.06.2016.

По условиям технического задания (приложение № 1 к контракту) срок доставки товара до получателей (инвалидов) не более 30 рабочих дней с даты получения от заказчика списка получателей, которым выданы направления на получение товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик после получения полного списка получателей товара обладал достаточным временем для своевременного исполнения контракта.

Судом отклоняется ссылка ответчика на отсутствие просрочки поставки товара, ввиду временного приостановления обществом поставки товара в адрес учреждения по причине наличия у последнего задолженности за поставленный товар (уведомление исх. 21/07 от 21.07.2016).

Согласно пункту 3.2. контракта для расчетов по настоящему контракту поставщик передает заказчику реестр к актам сдачи-приемки товара получателям, акты сдачи-приемки товара, счет (счет-фактуру) за соответствующий период и отрывные талоны к направлениям. Реестр к актам сдачи-приемки товара представляется также в электронном виде.

На основании пункта 3.3. контракта оплата производится заказчиком со своего лицевого счета, открытого в органах Федерального казначейства по безналичному расчету в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.2. настоящего контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 3.3. контракта обязанность заказчика оплатить товар наступает только после предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 3.2. контракта.

В силу части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательства предоставления обществом до 21.07.2016 в соответствии с положениями пункта 3.2 контракта полного пакета документов, оформленных надлежащим образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Следовательно, ответчик не доказал, что у него возникло право на временное приостановление поставки товара в порядке пункта 2 статьи 328 и пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине наличия у учреждения задолженности за поставленный товар.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом контракта в полном объеме, наличие вины ответчика в данном нарушении, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 298 159 рублей 17 копеек штрафа. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 8 963 рубля, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в пользу Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 298 159 (двести девяносто восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 17 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в доход федерального бюджета 8 963 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.А. Каранкевич