Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А58-2506/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2506/2020
03 сентября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки № 283 от 28.03.2019 и взыскании 1 054 899,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 сроком действия по 02.04.2021 (паспорт);

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «АЛРОСА» (далее - АК «АЛРОСА» (ПАО), истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиСМ» (далее - ООО «АйДиСМ», ответчик) о расторжении договора поставки противопожарного инвентаря №283 от 28.03.2019 и взыскании 1 054 899,90 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора поставки №283 от 28.03.2019 о сроке поставки товара.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 450, 457, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, явку представителя не обеспечил. Направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя на обследовании в городе Санкт-Петербург.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отклонить заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения настоящего дела, для представления интересов ответчик имеет возможность обратиться к иному представителю.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истцом представлен уточненный размер взыскиваемой неустойки, который составил 332 034,23 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований.

Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АК «АЛРОСА» (ПАО) на электронной торговой площадке Сбербанк – АСТ и в единой информационной системе (ЕИС) было размещено извещение № 31907505126 на поставку противопожарного инвентаря.

Закупка осуществлялась с использованием электронной торговой площадки АК «АЛРОСА» (ПАО) (SAP SRM) у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО).

ООО «АйДиСМ» приняло участие в закупке, направив коммерческое предложение № 14 от 18.02.2019.

27.03.2019 протоколом заседания закупочного органа истца № 3300-1000057304-4 ответчик был признан победителем на поставку противопожарного инвентаря.

Письмом № 35 от 25.04.2019 ответчик просил перенести срок подписания (заключения) договора до 13.05.2019.

В последующем, письмом № 37 от 17.05.2019 ответчик просил перенести срок подписания (заключения) договора до 31.05.2019.

03.06.2019 истец заключил с ответчиком договор поставки №283 от 28.03.2019 на сумму 3 599 829,04 руб., со сроком поставки оборудования до 03.08.2019 в Усть - Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) г. Усть-Кут, а истец обязался принять и оплатить товар.

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, общих условий и видовых условий, которые были размещены в составе закупочной документации на сайте государственных закупок, на электронной площадке в составе закупочной документации и на сайте Компании в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

09.08.2019 и 30.08.2019 истец направлял ответчику письма и сообщал о нарушении срока поставки товара, необходимости срочной поставки товара и возможности применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

30.08.2019 ответчик направил истцу письмо с просьбой о продлении срока поставки оборудования до октября 2019 года.

17.09.2019 истец направил ответчику письмо о несогласии с изменением срока поставки и о возможном расторжении договора в связи с нарушением его условий.

27.09.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором уведомлял, что оборудование предусмотренное договором поставки, более не производится и не доступно к заказу.

14.10.2019 истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор путем заключения соглашения о расторжении с уплатой неустойки и штрафа.

04.12.2019 истец уведомил ответчика о том, что поставка может быть осуществлена не позднее 31.12.2019 с уплатой пеней и штрафов.

12.12.2019 ответчик направил истцу письмо с дополнительным соглашением о переносе поставки на 50 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и выплатой неустойки. Однако данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор №283 от 28.03.2019 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Нарушения со стороны ООО «АйДиСМ» условий договора поставки, непоставка товара являются существенными, поскольку влекут для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств поставки товара покупателю в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Факт нарушения сроков поставки подтверждён материалами дела, в частности представленными в материалы дела перепиской сторон.

Суд принимает во внимание, что договором предусмотрена однократная поставка, а условие о сроке поставки является существенным условием договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, суд усматривает наличие оснований для расторжения договора в порядке п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (ввиду существенного нарушения договора поставщиком). Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки №283 от 28.03.2019 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 1 052 000,04 руб., в том числе неустойку в размере 332 034,23 руб. и штраф в размере 719 965,81 руб. за несвоевременную поставку оборудования.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.9.1 общих условий договоров, заключаемых АК «Алроса» (ПАО) по результатам закупок, за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден. За неисполнение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, установленного договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 % цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюден или не будет соблюден.

Исходя из пункта 8.4 общих условий договоров, заключаемых АК «Алроса» (ПАО) для определения размера неустойки используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России – на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: была обязана исполнить его; или фактически исполнила его.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

Расчеты неустойки и штрафа судом проверены и признаны правильными.

Ответчик в судебном заседании 05.08.2020 заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя, оплачивает неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Центрального Банка России от цены товара, срок поставки которых не соблюден.

Также ответчик согласился с положениями договора предусматривающими выплату поставщиком штрафа в размере 20 % от цены договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка и штраф начислены в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о несоразмерности исчисленной неустойки и штрафа.

Применение условия о неустойки и штрафа среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых суммы неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки и штрафа, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 1 052 000,04 руб., в том числе неустойки в размере 332 034,23 руб. и штрафа в размере 719 965,81 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 751834 от 24.03.2020 в размере в размере 29 549 руб.

В соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по делу (6 000 руб. - за требование неимущественного характера, 23 549 руб. - за требования имущественного характера), составляет 29 549 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор поставки № 283 от 28.03.2019, заключенный между акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АйДиСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДиСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 332 034,23 руб., штраф в размере 719 965,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 549 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Пихтова