Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-60114/2018

4238/2018-420643(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60114/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ХАУССНАБ" (196158, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 26-

Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕСТ" (190103, <...>/5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 653 234 руб. при участии

- от истца: представитель ФИО1, решение от 27.05.2015 № 2 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАУССНАБ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 653 234 руб., в том числе 587 300 руб. задолженности за оказанные услуги, 65 634 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2016 по 10.04.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с марта 2016 года по июль 2017 года истец оказал ответчику услуги с использование экскаватора-погрузчика, автокрана и манипулятора для ответчика, подтверждение чего стороны подписали УПД № 53 от 08.07.2016, № 59 от 19.07.2016, №

62 от 20.07.2016, № 63 от 22.07.2016, № 47 от 23.05.2017, № 48 от 23.05.2017, № 62 от 11.07.2017 на сумму 587 300 руб.

Претензий по качеству, объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 587 300 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх. № 1 от 09.04.2018 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Материалы дела содержат доказательства сдачи оказанных истцом услуг и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг как разовой сделки, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из соответствующего договора (статьи 779, 781 ГК РФ).

Указанные акты, содержащие сведения о предмете (наименовании) и стоимости услуг, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг, указанных в акте, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, о наличии у него обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате услуг в размере 587 300 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2017, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, вправе требовать оплату оказанных им услуг в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 634 руб. за период с 15.07.2016 по 10.04.2017.

Проверив расчет истца по периоду просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию проценты, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и сумме долга.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 4Ю от 28.03.2018, копию расходного кассового ордера № 1 от 07.05.2018, в основании платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, иска и его подачей в суд.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 10 000 руб. указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАУССНАБ" 587 300 руб. задолженности, 65 634 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 10 000 руб. расходов на представителя, 16 065 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.