Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-67785/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67785/2022
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.08.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (далее – общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – налоговый орган) от 27.09.2021 N 23-28/7422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 1 234 038, 52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, требования удовлетворены частично в размере 108 038,52 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы и требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 1 050 000 руб., транспортных расходов в размере 130 081 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 3 957 руб. 02 коп., расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и факт их оплаты, вместе с тем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации судебных расходов в размере 108 038,52 руб., поскольку указанная сумма расходов соответствует разумным пределам и является обоснованной.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов.

Для установления разумности судебных расходов суды правомерно оценили их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшение суммы судебных расходов произведено судами в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Возражения заявителя жалобы относительно размера присужденной суммы, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судами сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-67785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная