Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А56-64241/2022

4041/2023-348257(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64241/2022
12 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "САРДИС-ДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 52 корпус 1, литер А, квартира 31, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4А, БЦ "Петровскийфорт", 1-й этаж, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 10.07.2023 - от ответчика: ФИО3, дов. от 21.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САРДИС-ДОРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (далее – ответчик) 2 109 613,20 руб. задолженности и 812 201,08 руб. неустойки по договору от 12.08.2021 № 04-13600/2021.

Истец отказал от требования о взыскании основного долга; просит взыскать с ответчика 587 336,20 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору от 12.08.2021 № 04-13600/2021.

Уточнения приняты судом; производство по делу в части отказа от требования о взыскании основного долга прекращено.

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением судом апелляционной инстанции от 06.02.2023, суд принял отказ от требования о взыскании 2 109 613,20 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекратил; в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказал; взыскал с ответчика в пользу истца 587 336,20 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору от 12.08.2021 № 04-13600/2021; 37 609 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2023 решение от 31.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2023 отменены в части


взыскания с ответчика 587 336,20 руб. неустойки и судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 31.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 558 087,41 руб. неустойки по договору от 12.08.2021 № 04-13600/2021 по состоянию на 31.03.2022.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования, а представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЛОЭКС- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», отклоняется судом. Поскольку суд не установил наличия конкретного материально-правового интереса, а равно и права (обязанностей), порождаемых у этого лица судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, по отношению к одной из сторон. Кроме того привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

При первоначальном рассмотрении данного спора 10.08.2022 судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. После отмены вышестоящей инстанцией решения от 31.10.2022 и постановления апелляционной инстанции от 06.02.2023, судом вынесено определение от 25.05.2023 о назначении судебного разбирательства. В данном случае определение о принятии заявления к производству судом не выносилось, так как оно было принято к производству ранее, в связи с чем возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 12.08.2021 № 13600/2021 на выполнение строительно-монтажных работ, общей стоимостью 2 109 613,20 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных и принятых работ, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 558 087,14 руб. по состоянию на 31.03.2022 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).


Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтвержден материалами дела, признан ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответствующее соглашение о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ совершается в письменной форме, оформлено пунктом 5.3 договора, условия которого определены сторонами самостоятельно, исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Указанным пунктом договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 50% от стоимости работ по договору.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Материалами дела подтверждается, что акты по форме КС-2 подписаны подрядчиком 29.10.2021, 25.11.2021 и 14.12.2021.

Положениями договора (пункт 2.3) установлен срок оплаты выполненных работ - в течение 45 банковских дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оригинала счета и счета-фактуры, утверждения локальных сметных расчетов.

Под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции.

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», зарегистрированного в Минюсте России 29.12.2022 № 71867, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно,


подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку банковский день - часть рабочего дня, в течение которого банк осуществляет операции по счетам клиентов, то в расчет не могут быть включены выходные и праздничные дни.

Следовательно, течение 45-дневного срока для исполнения обязательств по оплате работ началось со следующего банковского дня за днем подписания указанных актов сдачи-приемки работ. Просрочка оплаты, соответственно, началась со дня, следующего за последним днем срока для оплаты - 45 банковским днем.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» утверждено, что даты с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года включительно являются нерабочими днями.

Проверив уточненный расчет истца, с учетом указанных выше норм права, согласно которому размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 558 087,14 руб., суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик с расчетом истца согласился.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к


финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носила длительный характер и обязательство по оплате исполнено только после обращения истца в суд, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРДИС-ДОРСТРОЙ" 558 087,41 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору от 12.08.2021 № 04-13600/2021; 34 338 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САРДИС-ДОРСТРОЙ"

из федерального бюджета 3 262 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна