Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А50-22287/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.03.2025 года Дело № А50-22287/24

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614038, <...>, эт.1, пом.11)к товариществу собственников жилья «Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614038, <...>)

об обязании передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома № 67 по ул. Лянгасова г. Перми, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Урал» об обязании в 30-ти дневный срок передать следующую техническую документацию в отношении многоквартирного дома № 67 по ул. Лянгасова г. Перми:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (акты весенне-осеннего осмотра);

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета: паспорта на ОДПУ 2-х узлов,

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (при наличии);

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, а именно документы о капитальном ремонте, проведенном в многоквартирном доме (договора, сметы, акты приемки, платежные поручения о перечислении денежных средств), отчет о расходовании денежных средств капитального ремонта, оборотно-сальдовую ведомость по счету капитального ремонта и по лицевым счетам собственников, так как были владельцем счета;

- план участка в масштабе 1:1000- 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (при наличии);

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло -, газо - , электроснабжения и др. (при наличии);

- исполнительные чертежи контуров заземления (при наличии);

- журналы заявок жителей;

- протоколы изменения сопротивления электросетей (при наличии);

- протоколы измерения вентиляции (при наличии),

- о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения истцом требований от 17.02.2025г. исх. № 317, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании после уточнения требований на иске настаивал по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.

Отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 67 по ул. Лянгасова г. Перми, что подтверждается заключенным договором № Л67/04/2024 управления многоквартирным домом от 22.04.2024.

Согласно протоколу № Л1-2024 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> дом, 67, от 22.04.2024г. собственниками помещений принято решение о выборе способа управления – управляющая компания и об избрании в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района".

Решением ИГЖН Пермского края от 20.06.2024г. № 2024-04-107/1 в Реестр, в перечь многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района", сведения о спорном МКД внесены 01.07.2024г.

До указанной даты спорным МКД управлял ответчик – ТСЖ «Урал», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2022г.

16.07.2024г. истец направил ответчику досудебную претензию за исх. № 876 от 15.07.2024г. с требованием о передаче технической документации на дом в срок до 15.08.2024г.

По утверждению истца, ответчик не передал ни одного документа из перечня документов, поименованных в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416 от 15.05.2013г., председатель ТСЖ на контакт не идет, ТСЖ до настоящего времени не ликвидировано.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Протокол общего собрания собственников помещений от 24.04.2024 не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено. Сведений о наличии каких-либо споров между собственниками помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и избрании истца в качестве управляющей организации в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с выбором в качестве управляющей компании истца, последний является управляющей организацией названного дома на момент обращения в суд с настоящим иском, следовательно, обладает правами истребовать техническую документацию на этот дом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правилами N 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и является открытым.

Более того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и нормами ЖК РФ предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Согласно пунктам 21, 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации на многоквартирный дом не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь выбранной управляющей организации. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункты 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1, 1.5.3 Правил N 170). Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Между тем, при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая изложенные разъяснения, применительно к настоящему делу, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе, путем восстановления таких документов.

По общему правилу, в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов.

Со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что им истцу передавалась техническая документация на дом.

Факт получения от ответчика технической документации истец отрицает.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ответчика передать истцу:

- паспорта на общедомовые приборы учета горячей и холодной воды и

- документы о проведении капитального ремонта многоквартирного дома (договоры, сметы, акты приемки, платежные документы о перечислении денежных средств), отчет о расходовании денежных средств капитального ремонта, оборотно-сальдовую ведомость по счету капитального ремонта и по лицевым счетам собственников помещений жилого дома на основании следующего.

Учитывая, что паспорт на прибор учета воды (холодной или горячей) является обязательным документом, который заводом-изготовителем приложен в комплекте с каждым прибором учета, так как в нем прописана основная информация по счетчику: его технические характеристики, гарантийные обязательства, идентификационный номер счетчика, свидетельство о приемке и упаковке, дата первичной и очередной поверки, ответчик обязан их передать вновь избранной управляющей компании.

Доказательств отсутствия у него паспортов на приборы учета или их утраты, ответчиком не представлено.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 44 ЖК РФ 22.04.2024г., собственники помещений МКД приняли решение о замене лица - владельца специального счета, открытого в ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД на ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, оплаты товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 ЖК РФ к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а владелец специального счета, определенный в соответствии с частями 8 и 9 настоящей статьи и частью 10 статьи 173 настоящего Кодекса, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии) (ч. 12 ст. 175 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта являлся ответчик, с целью ведения учета средств фонда капитального ремонта МКД (начислений, поступлений, расходования) исключительно он обязан был вести соответствующую документацию, которую обязан передать вновь избранному владельцу специального счета, в том числе, и документы, касающиеся проведения работ по капитальному ремонту МКД.

На запрос истца Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае в письме от 14.02.2025г. сообщил, что информация о проведенных работах по капитальному ремонту в вышеуказанном доме в Фонде отсутствует.

При этом, суд считает обоснованным довод истца о том, что документы о проведенном в доме капремонте необходимы ему с целью контроля и обеспечения гарантийных обязательств по договорам с подрядчиками, выполняемыми данные виды работ. Истец не владеет информацией о факте проведения таких работ и о подрядчиках, что исключает возможность предъявления претензий в пределах гарантийных обязательств, либо включения проведения таких работ в план проведения работ по капремонту.

Учитывая, что ответчик не предоставил информацию о том, что такие работы не проводились, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по предоставлению документов о проведенном капитальном ремонте МКД и расходовании на эти цели денежных средств.

В настоящее время владельцем спецсчета является истец, соответственно, информация по лицевым счетам собственников помещений МКД необходима ему для осуществления начислений с учетом имеющейся у собственников задолженности. Без указанной информации истец лишен возможности взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт с неплательщиков, что приведет к нарушению прав добросовестных собственников.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче остальной технической документации, а именно:

- документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (акты весенне-осеннего осмотра);

- копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (при наличии);

- реестра собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

- плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (при наличии);

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло -, газо - , электроснабжения и др. (при наличии);

- исполнительные чертежи контуров заземления (при наличии);

- журнала заявок жителей;

- протоколов изменения сопротивления электросетей (при наличии);

- протоколов измерения вентиляции (при наличии), на основании следующего.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, суд приходит к следующим выводам.

Кадастровый план до 2017 года имел юридическую силу как самостоятельный документ, в настоящее время он входит в состав выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), является частью третьего, четвертого и пятого разделов выписки (форма выписки из ЕГРН утверждена Приказом Росреестра от 04.09.2020 N П/0329).

Согласно части 15 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) сведения ЕГРН в форме копии документа на бумажном носителе или электронного образа документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, предоставляются правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему нотариально удостоверенную доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их запросам.

Также в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 62 Закона N 218-ФЗ копии правоустанавливающих документов предоставляются нотариусам в связи с истребованием сведений и документов, необходимых для совершения нотариального действия.

Предоставление сведений из ЕГРН в ином порядке и виде действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, правом на получение сведений из ЕГРН в виде копии документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, обладает ограниченный круг лиц, указанный в частях 14 и 15 статьи 62 Закона N 218-ФЗ (правообладатель, его законный представитель, лицо, получившее нотариально удостоверенную доверенность от правообладателя или его законного представителя), к числу которых организация, утратившая статус управляющей компании многоквартирным домом, не относится.

Следовательно, возможность передачи истребуемой копии кадастрового плана (карты) земельного участка у ответчика отсутствует.

Между тем, истец, как действующая управляющая организация, после получения соответствующих сведений из ЕГРН не лишен права на взыскание с ответчика понесенных в связи с этим расходов.

Акты весенне-осеннего осмотра, журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей (при наличии); протоколы измерения вентиляции (при наличии) имеют ограниченный срок действия, при отсутствии выполнения перечисленных мероприятий у ответчика не имеется возможности восстановить данные документы, поскольку управление домом осуществляет истец.

Истец требует план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (при наличии), однако, доказательств того, что собственники помещений в МКД поручали ответчику составление такого документа в материалах дела не имеется.

Пунктом 1.5.1 Правило N 170 в состав технической документации длительного хранения относятся исполнительные чертежи контуров заземления для зданий, имеющих заземление.

Обращаясь в суд, истец доказательств того, что спорный многоквартирный дом имеет контур заземления не представил. Между тем, заземление стали применять только при постройке домов с 1998 года, тогда как рассматриваемый МКД построен раньше (дом введен в эксплуатацию в 1992 году согласно информации на сайте ГИС ЖКХ). В отсутствие в МКД заземления, данное требование истца не может быть удовлетворено.

Оснований для истребования у ответчика реестра собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) не имеется, поскольку с 2018 года управляющие компании исключены из цепочки органов осуществляющих миграционный учет граждан.

В силу ч. 3.1. ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.п. "в" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионным требованием.

В связи с чем, обладание истцом актуальными сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, начиная с даты управления домом 01.07.2024г, презюмируется.

Обратное свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по управлению многоквартирным домом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств того, что имеются лица, использующие общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), истцом не представлено, тогда как истец управляет более полугода спорным МКД и должен обладать такой информацией, в связи с чем, основания предоставления такой информации ответчиком отсутствуют.

Также истец просил об обязании передать схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, поименованные в пункте 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при их наличии у ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные документы, также как и иные документы, перечисленные в иске с пометкой «при наличии», у ответчика имелись, в том числе, были переданы предыдущей управляющей компанией, истцом не представлено.

Принятие решения о передаче документов под условием их наличия противоречит сути судебного решения об исполнении обязанности в натуре, в отсутствие бесспорных доказательств их наличия у ответчика, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что доказательств того, что отсутствие истребуемых у ответчика документов препятствует истцу осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ТСЖ более не управляет спорным МКД, то получение ответчиком согласия собственников и получение соответствующих полномочий на восстановление документов, требующих обращение в уполномоченные органы, привлечение специалистов и доступ к инженерным коммуникациям дома, невозможно.

Таким образом, с учетом принципа исполнимости судебных актов, надлежащим способом защиты в данном случае является восстановление истцом утраченных документов и взыскание понесенных расходов, а не истребование у ответчика отсутствующих на момент рассмотрения спора документов.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности передать несуществующую документацию, как и документацию, которая изначально у ответчика отсутствовала, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также в отсутствие доказательств явной недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, и разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда является достаточной мотивацией для исполнения ответчиком принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит установить 30-ти дневный срок для передачи документов, данный срок суд считает достаточным для передачи документов.

Начисление судебной неустойки подлежит с момента истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического исполнения (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614038) в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующие документы на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>:

- паспорта на общедомовые приборы учета горячей и холодной воды,

- документы о проведении капитального ремонта многоквартирного дома (договоры, сметы, акты приемки, платежные документы о перечислении денежных средств),

- отчет о расходовании денежных средств капитального ремонта, оборотно-сальдовую ведомость по счету капитального ремонта и по лицевым счетам собственников помещений жилого дома.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина