Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А83-9519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9519/2019
06 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал груп А», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», Общества с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.08.2020г.;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Универсал груп А» о взыскании пени за период с 17.12.2018. по 23.12.2018г.в сумме 62 796.21 руб..

Определением АС РК от 19.11.2019г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя Республики Крым об уточнении исковых требований № 4283/03/01-20 от 19.09.2019г., согласно которого истец уточнил реквизиты контракта и просил считать их изложенными в следующей редакции: «0875300029418000417 от 14.08.2018г.».

Определением АС РК от 24.02.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя Республики Крым об уточнении исковых требований № 941/03/01-20 от 09.02.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 13.09.2018г. по 23.12.2018г. в сумме 35 966.62 руб..

Определением АС РК от 30.03.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя Республики Крым об уточнении исковых требований от 29.03.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 13.09.2018г. по 23.12.2018г. в сумме 35 966.62 руб..

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика пени за период с 13.09.2018г. по 23.12.2018г. в сумме 35 966.62 руб..

В судебное заседание 30.03.2021г. явился представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

14.08.2018г. между МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя (и ООО «Универсал груп А» заключен муниципальный контракт № 0875300029418000417 по ремонту дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь (ул. Саковича, ул. Селекционная).

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы ремонта дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь (улица Саковича, улица Селекционная) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к контракту) и Сметной документации (Приложение 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 6 544 830.84 руб., в том числе НДС – 18% –998 364.03 руб. (пункт 3.2 раздела 2 контракта).

24.12.2018г. между МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя и ООО «Универсал груп А» заключено Дополнительное соглашение № 4, согласно которого был отредактирован пункт 3.2 контракта и его цена составила 7 104 819.92 руб..

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком Акта форма КС-2, «Акт о приемке выполненных работ» и справки по форме КС-3, «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (пункт 3.9 раздела 2 контракта).

Согласно пункта 3.1 раздела 3 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта, но не далее 31.08.2018г..

Заказчик проводит приемку выполненных работ в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подачи отчетной документации, и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ») и справку по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков предоставляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ в порядке, установленном пунктом 5.6. контракта (пункт 5.5 раздела 4 контракта).

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункта 11.1 раздела 10 контракта он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует но 31.12.2018г..

Так, истец указывает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения следующих видов работ по контракту:

- выполнение дополнительных работ по ремонту ул. Селекционная;

- подготовительные работы ул. Саковича;

- дорожная одежда, ул. Саковича;

- замена люков и горловин, ул. Саковича (31 день просрочки);

- обустройство дороги ул. Саковича;

- дополнительные работы ул. Саковича;

- дополнительные работы (дорожная работа) ул. Саковича.

15.04.2019г. истцом была направлена претензия № 891/03/01-10 в адрес ответчика с требованием об уплате пени в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований № 941/03/01-20 от 09.02.2021г. и заявления от 29.03.2021г.) истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 13.09.2018г. по 23.12.2018г. в сумме 35 966.62 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1 раздела 3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту составляет 30 календарных дней с момента его заключения, но не далее 31.08.2018г..

Факт выполнения работ ответчиком с просрочкой подтверждается материалами дела, а именно Актами выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2018г. № 1, от 17.09.2019 № 1, от 15.10.2018 № 2, от 15.10.2018 № 3, от 15.10.2018 № 4, от 15.10.2018 № 5, от 24.12.2018 № 2, от 24.12.2018 № 1.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, ответчиком контррасчета предоставлено не было.

Право начисления пени предусмотрено пунктом 7.10 контракта, согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, в нем усматриваются неточности относительно применения значения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, работы по контракту были сданы поэтапно 17.09.2018г., 15.10.2018г. и 24.12.2018г., однако, при расчете пени истцом применено значение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25 %, действующей с 27.07.2020г., тогда как, процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда обязательство, не исполнено к моменту разрешения спора.

Учитывая, что в данном случае ко дню разрешения спора обязательство было исполнено, то применению подлежит значение ставки, действовавшей на даты 17.09.2018г. (7,25 %), 15.10.2018г. (7,5 %) и 24.12.2018г. (7,75 %).

Одновременно, проверив расчет истца, суд установил, что им ко взысканию была заявлена сумма в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем суд признал исковые требования о взыскании пени в сумме 35 966.62 руб. такими, что подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, учитывая, что истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал груп А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню по контракту № 0875300029418000417 от 14.08.2018г. за период с 13.09.2018г. по 23.12.2018г. в сумме 35 966.62 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал груп А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская