Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А66-10738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2018 года

Дело №

А66-10738/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области Савушкиной Ю.Ю. (доверенность от 12.01.2018) и Никулиной О.А. (доверенность от 30.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Баталинский лесопромышленный комплекс» Романова С.Б. (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-10738/2016,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Баталинский лесопромышленный комплекс», место нахождения: 172720, Тверская область, Фировский район, поселок Лесной, ОГРН 1046904000483, ИНН 6945002379 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее – Инспекция), от 25.02.2016 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.03.2016 № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.11.2017 и постановление от 27.02.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально не подтвердил факт приобретения балансов березовых у обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пикард М» и «СнабСервис». Как указывает налоговый орган, при отсутствии у Общества товаросопроводительных документов следует признать, что баланс доставлялся неустановленными лицами, спорными контрагентами фактически не выполнялись условия договоров поставки, соответственно, договоры между Обществом и поставщиками носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Подтверждение руководителями поставщиков участие в деятельности ООО «Пикард М», ООО «СнабСервис», осуществление поставок товара в адрес заявителя само по себе, по мнению Инспекции, не означает реальность совершения спорных хозяйственных операций непосредственно организациями, указанными в представленных Обществом документах. В данном случае названные организации не являлись лесозаготовителями, а установленные в рамках мероприятий налогового контроля поставщики второго и третьего звена не обладают необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности в области лесозаготовок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.07.2015 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2015 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 2 348 127 руб. налога.

По итогам камеральной налоговой проверки полученной декларации налоговый орган составил акт от 02.11.2015 № 1357 и принял решения от 25.02.2016 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.03.2016 № 3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 25.02.2016 № 15 налоговый орган уменьшил на 1 990 444 руб. НДС, заявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета за I квартал 2015 года.

Решением Инспекции от 03.03.2016 № 3 Обществу отказано в возмещении из бюджета 1 990 444 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 15.06.2016 № 08-11/92 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 1 990 444 руб. НДС по товару, отгруженному на экспорт, который ранее приобретен у ООО «Пикард М», ООО «СнабСервис» в рамках договоров от 14.11.2014 № 14/11/14 и от 15.11.2014 № 15/11/14. По мнению Инспекции, представленная налогоплательщиком первичная документация не подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению товара непосредственно у заявленных контрагентов; отсутствие в комплекте документов Общества товарно-транспортных накладных не свидетельствует о реальном передвижении товара от поставщиков в адрес Общества. Кроме того, в связи с невозможностью установления в ходе мероприятий налогового контроля в цепочке организаций, вовлеченных в сделки купли-продажи, реальных лесозаготовителей либо организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, налоговый орган посчитал, что Обществом создан формальный документооборот по операциям с ООО «Пикард М», ООО «СнабСервис».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; должным образом оформленные счета-фактуры; документы о принятии товара на учет.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что первичные документы Общества подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению товара у контрагентов и обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судами, между Обществом (покупатель) и контрагентами – ООО «СнабСервис», ООО «Пикард М» заключены договоры поставки лесопродукции от 14.11.2014 № 14/11/14, от 15.11.2014 № 15/11/14, по условиям которых поставщики обязались передать покупателю лесопродукцию надлежащего качества в обусловленном договором ассортименте на станции назначения. В соответствии с дополнительными соглашениями поставка товара (баланса березового) осуществляется на условиях FCA станции Торопец, Нелидово, Оленино, Пено, Андреаполь, Торжок, Селижарово Октябрьской железной дороги. В приложениях к договорам предусмотрено, что под условиями FCA понимаются условия поставки, при которых местом передачи лесопродукции от поставщика к покупателю, определяется железнодорожная платформа на станции отправления. При этом погрузка лесопродукции в железнодорожную платформу осуществляется силами поставщика, а оформление железнодорожных документов, оплата всех расходов и сборов, взимаемых на железнодорожной станции отправления, производится за счет покупателя.

В подтверждение поставки заявленными контрагентами товара Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Из указанных документов следует, что ООО «Пикард М» в I квартале 2015 года поставило в адрес Общества лесопродукцию на сумму 3 673 817 руб. 90 коп., включая 560 412 руб. 91 коп. НДС, а ООО «СнабСервис» на сумму 9 154 049 руб. 49 коп., включая 1 430 031 руб. 32 коп. НДС.

В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу, что обстоятельства, которые Инспекция привела в оспариваемых решениях в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций с поставщиками, с бесспорностью не доказывают отсутствие у Общества права на налоговый вычет по НДС.

Суды отклонили утверждение налогового органа о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара.

Как установлено судами, представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые сведения и реквизиты, подтверждают факт отгрузки и принятия товара.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что фактическая передача товара от поставщиков Обществу не производилась, и первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции. В решении налогового органа не приведены доказательства того, что в действительности операции покупки товара между Обществом и его поставщиками не совершались.

Заявленные Обществом поставщики - ООО «СнабСервис» и ООО «Пикард М» по запросу налогового органа представили документы в подтверждение наличия финансово-хозяйственных операций с Обществом (том дела 4, листы 74, 112), а также документы, свидетельствующие о приобретении проданного Обществу товара у ООО «РегионЛес» и ООО «ТехноСнаб» (поставщики второго звена).

В ходе встречной проверки ООО «РегионЛес» в ответ на требование налогового органа (том дела 4, лист 54) подтвердило поставку товара ООО «Пикард М» и заявило о закупке лесопродукции у ООО «РесурсПро» (поставщик третьего звена). В свою очередь ООО «РесурсПро», представив соответствующие первичные документы (том дела 4, лист 32), указало, что не является производителем товара, приобрело его в IV квартале 2014 года у ООО «ТПК «Авантаж».

ООО «ТехноСнаб» по требованию налогового органа представило первичную документацию о реализации лесопродукции в адрес ООО «СнабСервис» и приобретении этой продукции у ООО «ТПК «Авантаж» (том дела 4, лист 101).

Достоверность представленной участниками сделок купли-продажи древесины первичной документации Инспекцией в ходе проверки не опровергнута. Сведений о том, что вышеуказанные организации своевременно и в полном объеме не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивали установленные законом налоги и сборы, в решении нет.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО «СнабСервис», ООО «Пикард М» Обществу по спорным операциям, к порядку их составления и содержанию Инспекция в решениях не отразила.

Обстоятельств, свидетельствующих о подписании первичных документов по хозяйственным операциям с Обществом со стороны ООО «СнабСервис» и ООО «Пикард М» неуполномоченными лицами, в решениях Инспекции не содержится.

Доказательства того, что контрагенты Общества, поставщики второго и третьего звена не отразили в налоговой отчетности совершенные операции, не исчислили НДС с выручки от реализации лесопродукции, в решениях налогового органа не приведены.

В материалах дела имеется налоговая декларация по НДС за I квартал 2015 года (том дела 9, листы 133 – 140), представленная ООО «Пикард М» в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. Согласно указанной декларации к уплате в бюджет ООО «Пикард М» исчислено 652 687 руб. налога.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент Общества не уплатил в бюджет НДС, отразил реализацию спорных товаров по меньшей стоимости либо имеются иные расхождения в документах о реализации ООО «Пикард М» и приобретении товара Обществом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СнабСервис» и ООО «Пикард М» являются действующими юридическими лицами, осуществляют оптовую торговлю древесиной. Данных о том, что руководители спорных контрагентов относятся к категории массовых, реальное руководство их деятельностью не осуществляли, в решениях налогового органа не содержится.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе камеральной проверки не установила обстоятельств, указывающих на отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемых решений, Инспекция в подтверждение вывода о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС сослалась на то, что ООО «РесурсПро» и ООО «ТПК «Авантаж» не поставляли балансы березовые в адрес поставщиков второго звена – ООО «РегионЛес» и ООО «ТехноСнаб», поскольку самостоятельно не осуществляли заготовку древесины, не имели расходов на приобретение баланса березового и не обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно не приняли претензии налогового органа к деятельности поставщиков второго и третьего звена в качестве подтверждения недобросовестности заявителя.

Как правомерно отмечено судами, такие обстоятельства, как неустановление Инспекцией в ходе проверки наличия у поставщиков второго и третьего звена материальных и трудовых ресурсов, платежей за лесопродукцию, расходов, сопутствующих финансово-хозяйственной деятельности, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ООО «СнабСервис» и ООО «Пикард М» не поставляли в адрес Общества товар, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают приобретение товара заявленными Обществом контрагентами у ООО «РегионЛес» и ООО «ТехноСнаб».

Полученная налоговым органом от лесничеств Тверской области информация об отсутствии у поставщиков, поставщиков второго и третьего звена разрешений на вырубку леса и заготовку древесины, а также неустановление Инспекцией в ходе камеральной проверки лесозаготовителей древесины, не опровергают реальность операций по приобретению налогоплательщиком товара у ООО «СнабСервис» и ООО «Пикард М» и не доказывают факт формального документооборота по сделкам между Обществом и названными организациями.

Не доказано Инспекцией и наличие обстоятельств, свидетельствующих, что Общество оформило договорные отношения с поставщиками исключительно с намерением создания условий для неосновательного предъявления к вычету спорной суммы НДС без цели ведения реальной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении данного конкретного дела таких обстоятельств судами не установлено.

В кассационной жалобе Инспекции также не приведено убедительных доказательств о злоупотреблении Обществом правом на налоговый вычет по НДС.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Все доводы жалобы налогового органа получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А66-10738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Лущаев