Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-8778/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8778/2018
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК"

О привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО2, дов-ть от 15.02.2018. 



установил:

ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (далее – заинтересованное лицо, общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание.

Общество, возражало против удовлетворения заявленного требования, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

Суд исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, установил:

 02.05.2017 сотрудниками Управления в рамках материала, проведен осмотр территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: <...> у д. 1.

В ходе осмотра выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: по указанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая щит общий, на металлической опоре (суперсайт), с информационным полем, размером не менее 12 м. по горизонтали и 5 м. по вертикали, с рекламой следующего содержания: «Представьте квартиру, в которой все идеально купите ее на PIK.RU – проектная декларация размещена на сайте PIK.RU – застройщик ПАО «Группа компаний пик – ПИК группа».

Уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол АП–Юр №635 от 10.11.2017 об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Статьёй 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО представлен отзыв.

Как в Протоколе об административном правонарушении АП-Юр №635 от 10.11.2016 года, так и в отзыве, ПАО пояснял Заявителю, что не является владельцем рекламной конструкции (не обладает правом собственности или иным вещным правом на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> у д. 1), а также не является заказчиком по договору на установку указанной рекламной конструкции, а всего лишь является заказчиком услуг по размещению рекламно-информационных материалов, т.е. по смыслу определений, данных в статье 3 Закона о рекламе, является рекламодателем.

В подтверждение своих доводов ПАО в адрес Заявителя были представлены Договор № 22.10.12/01 от 22.10.2012 года с приложением № 229Р от 28.04.2017 года и Договор № 48/2017-БА от 24.03.2017 года с приложением № 2 от 17.04.2017 года согласно которым:

22.10.2012 года Ответчик поручил ООО «Смарт-вью» разработку макетов рекламных материалов, их изготовление и размещение рекламных материалов на средствах наружной рекламы (рекламных конструкциях) (пункты 1.1.1. - 1.1.4 Договора №22.10.2012/01 от 22.10.2012 года);

24.03.2017 года ООО «Смарт-вью», в целях исполнения поручения Ответчика по размещению рекламных материалов (подготовленных ООО «Смарт-вью» для ПАО по Договору № 22.10.2012/01 от 22.10.2012 года) на объектах наружной рекламы, заключил с агентством ООО «Бест Аутдор» Договор № 48/2017-БА, по условиям которого (пункты 1.1., 1.4., 1.5.) ООО «Бест Аутдор», от имени и за счёт собственников и/или владельцев рекламных конструкций, размещает рекламные материалы на рекламных конструкциях, а в стоимость услуг, согласно пункту 3.3. договора, входят тарифы на услугу предоставления прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы».

17.04.2017 года ООО «Смарт-вью» и ООО «Бест Аутдор» заключили Приложение № 2 к Договору № 48/2017-БА о размещении с 01.05.2017 года рекламных материалов на рекламной конструкции - щите (супер-сайт 5*12), расположенном по адресу: <...> у д.1.

28.04.2017 года ПАО и ООО «Смарт-вью» заключили Приложение №229Р к Договору № 22.10.2012/01 от 22.10.2012 года на размещение рекламного материала на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> у д.1.

Указанный щит (супер-сайт 5*12), расположенный по адресу: <...> у д.1, содержится в адресном перечне размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности (подпункт 589 пункта 2.24 Схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 года № 266).

Из вышеизложенного следует, что ПАО не является владельцем (собственником) рекламной конструкции, как не является лицом обладающим вещным правом на указанную рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией, не является заказчиком услуг на установку рекламной конструкции, не является рекламораспространителем, кому собственник или иной владелец рекламной конструкции передал права на получение соответствующего разрешения, и в силу требований законодательства не может выступать заявителем при получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункта 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 06.12.2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Определения Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 307-АД17-17133 по делу N А56-32487/2016 привлечение рекламодателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, является неправомерным: «Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения».

Пунктом 2 статьи 26.1. КоАП ПФ установлено правило, согласно которому, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закрепленным в частях 2-4 статьи 1.5 КоАП РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 13) вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается судом на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных.

На основании изложенного, заявление заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований оказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Галкина Т.В.