Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-210146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210146/22-126-1563
г. Москва
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО СК "ЛЮКС ИНЖИНИРИНГ" (115404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***>)

к ООО "НСК АЛЬЯНССТРОЙ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ <...>/2, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании процентов

и по встречному исковому заявлению ООО "НСК АЛЬЯНССТРОЙ"

к ООО СК "ЛЮКС ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.10.2022; ФИО3, доверенность от 20.10.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "ЛЮКС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НСК АЛЬЯНССТРОЙ" взыскании по Договору подряда № 69/19-НСК от 16.12.19 задолженности в размере 2 131 980 руб. 52 коп., пени в соответствии с пунктом 9.4. Договора в размере 106 599 руб.03 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пунктом 9.18 Договора в размере 317 574 руб. 50 коп.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения искового заявления ООО СК "ЛЮКС ИНЖИНИРИНГ" возражал, просил отказать полностью в иске.

Кроме того, ООО "НСК АЛЬЯНССТРОЙ" предъявило встречный иск к ООО СК "ЛЮКС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по договору подряда № 69/19–НСК (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору в размере 9 263 455 руб. 36 коп. и неустойки за срыв сроков предоставления исполнительной документации в размере 48 375 000 руб.

Истец по первоначальным требованиям возражал относительно заявленного встречного иска, представил отзыв на встречный иск.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец иск поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы встречного иска.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2019 между ООО «СК «ЛЮКС ИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик, Истец) и ООО «НСК «АльянсСтрой» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 69/19-НСК (далее - Договор).

По условиям указанного договора Субподрядчик должен выполнить полный комплекс работ по монтажу инженерных систем (отопление, водоснабжение, водоотведение, вентиляции, кондиционирования), а также пуско-наладочные работы по вышеуказанным системам на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 мест», расположенному по адресу: Мытищи, мкр.25, Новомытищинский пр-т, д.4 МБОУ «Гимназия № 16), общая стоимость работ 75 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 12 500 000 рублей, а Подрядчик должен оплатить выполненные работы (п.6.5 Договора).

16.03.2020 между сторонами было заключено и подписано Дополнительное соглашение №2 1 к договору №2 69/19-НСК, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п.3 Договора с указанием сроков производства работ в следующей редакции: «п.3. Срок договора. Начало 16.12.2019, а окончание - не позднее 31.05.2020.

В настоящий момент неоплаченными остаются работы, выполненные ООО «СК «ЛЮКС ИНЖИНИРИНГ», на сумму 2 131 980 рублей 52 копейки. (Акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.08.2020г. (по форме КС-2) и Справка стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.08.2020г. (по форме КС-3)

Объект строительства по адресу: Мытищи, мкр.25, Новомытищинский пр-т, д.4, на котором ООО «СК «ЛЮКС ИНЖИНИРИНГ» выполнило указанные выше работы, был введен в эксплуатацию 25.08.2020 года за номером RU50-12-16398-2020, что также подтверждает факт выполнения Субподрядчиком полного объема работ на объекте к 25 августа 2020 года.

Кроме того, 16 августа 2021 года Субподрядчику в рамках выполнения им гарантийных обязательств, срок которых начинает течь согласно пункта 7.2 Договора с даты ввода объекта в эксплуатацию, было передано для замены неисправное оборудование, которое было заменено и предоставлено МБОУ «Гимназия № 16» 27 августа 2021 года, о чем был составлен Акт без замечаний к выполнению гарантийных обязательств ООО «СК «ЛЮКС ИНЖИНИРИНГ».

Таким образом ООО «СК «ЛЮКС ИНЖИНИРИНГ» выполнило все свои обязательства по Договору с ООО «НСК «АльяснСтрой», как в части выполнения работ и предоставления Подрядчику всей документации, установленных Договором, что подтверждается фактом ввода объекта в эксплуатацию, так и в части гарантии качества работ (раздел 7 Договора). Мотивированных возражение от Подрядчика, касающихся Акта о приемке выполненных работ № 8 от 25.08.2020г. (по форме КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.08.2020г. (по форме КС-3) и их подписания с его стороны в срок, установленный Договором (пункт 4. 1. 2), в адрес ООО «СК «ЛЮКС ИНЖИНИРИНГ» не поступало:

22.03.2021 в адрес Ликвидатора ООО «НСК «АльянсСтрой» была направлена Претензия с требованием о включении задолженности перед ООО «СК «ЛЮКС ИНЖИНИРИНГ» в промежуточный ликвидационный баланс. Данная Претензия осталась без ответа.

Возражений относительно требований, изложенных в претензии, Ответчик в адрес Истца не направлял, требования претензии не удовлетворил.

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены добровольно, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из следующего.

В рамках исполнения Договора были приняты работы по актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-7 на общую сумму 72 868 019 руб. 47 коп.

В связи с неоплатой части долга Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ответчика 9 747 348 руб. 72 коп. (Дело №А40-1097/21-158-2).

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы на сумму 9 747 348 руб. 72 коп. Факт выполнения работ подтверждается предоставленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиком. Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-1097/21-158-2 суд обязал ликвидационную комиссию ООО «НСК «АЛЬЯПОСТРОЙ» внести в промежуточный ликвидационный баланс, составленный во исполнение решения о добровольной ликвидации, сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «СК «ЛЮКС «ИНЖИНИРИНГ» в размере 10 234 716 рублей 16 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Учитывая вышеизложенное, сделки фактически не исполнялись сторонами и их правовые последствия наступили. Поскольку исполнение оспариваемых сделок не имело место быть, отсутствуют основания для разрешения требования о признании задолженности отсутствующей.

Таким образом, решение суда по делу №А40-1097/21-158-2 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Соглашением о переводе долга от 10.11.2021 заключенного между Истцом, Ответчиком и ООО «Альянс-Строй» долг Ответчика перед Истцом, передаваемый ООО «Альянс- Строй» по делу № А40-1097/21 составляет 6 734 716 руб. 16 коп. с учетом частичного погашения его Ответчиком в размере 3 500 000 руб. Указанная задолженность была полностью оплачена ООО «Альянс-Строй».

Таким образом, согласно акту сверки по Договору на декабрь 2021 года задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует полностью.

Сумма, которую заявляет к взысканию истец, уже оплачена в рамках Договора и по своей природе является гарантийный удержанием.

Исходя из п. 2.4. Договора Подрядчик ежемесячно удерживает 5 (пять) % от общей стоимости выполненных работ, указанных в справках по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату Субподрядчику по истечении 24 месяцев с даты сдачи объекта эксплуатирующей организации. Основанием для возврата удержанных денежных средств является Справка от эксплуатирующей организации, подтверждающая отсутствие претензий к выполненной по данному договору работе, (то есть 25 августа 2022 года с учётом наличия Справки от эксплуатирующей организации).

Поскольку работы были выполнены не качественно, после ввода объекта в эксплуатацию составлялись акты о недостатках от 26.01.2021г., 06.07.2021г. Недостатки не устранены.

04.02.2021 Субподрядчик направил Подрядчику акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 8 от 25.08.2020 на сумму 2 131 980 руб. 52 коп. В указанную сумму, согласно справке по форме КС-3, входит гарантийное удержание в размере 106 599,03 руб., что является иным основанием для взыскания.

Письмом № 19-21/НСК от 04.02.2021 Подрядчик мотивированно отказался от подписания вышеуказанного акта, в котором указал на тот, факт, что работы по пуско-наладке не выполнены. Данный довод неоднократно подтверждал и Истец в своих гарантийных письмах от 09.03.2021; 05.07.2021 (вх.№ 58-21/НСК), 03.11.2021 (вх.№ 207-20/НСК), 17.11.2021 № 17/11 (вх.№ 207-20/НСК), 24.11.2021 (вх.№ 225-20/НСК).

Согласно актам о приемке работ по форме КС-2 №№ 1,2,3,4,5,7 и спорному № 8 наименование работ во всех актах идентичное (внутренние сети водоснабжения, внутренние сети водоотведения, отопление, вентиляция, противодымная вентиляция, кондиционирование), что работы по Договору уже были приняты и оплачены ранее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд. арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, Истец пытается взыскать стоимость уже оплаченных работ под видом новой КС-2 № 8, несмотря на гарантийное удержание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных) действий, в том числе представления доказательств обоснованности л законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения спорных работ истцом не доказан, в связи с чем, требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда № 69/19 -НСК заявлены необоснованно, и первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании неустойки и процентов в силу ст. 395 ГК РФ, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев все доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной договорной.

Так, Стороны в договоре предусмотрели начальный, окончательный, а также промежуточные сроки выполнения работ по договору (п. 3.1. Договора). В частности, Субподрядчик принял на себя обязательство в срок до 31.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020) выполнить полный комплекс работ.

Стоимость указанных выше работ по электроосвещению Объекта составляет 75 000 000 руб.

04.02.2021 Субподрядчик направил Подрядчику акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 8 от 25.08.2020 на сумму 2 131 980 руб. 52 коп.

Письмом № 19-21/ИСК от 04.02.2021 Подрядчик отказался от подписания вышеуказанного акта.

Стоимость невыполненных в срок работ по состоянию на настоящий момент составляет 2 131 980 руб. 52 коп.

Согласно п. 9.2. Договора, в случае срыва сроков производства работ по вине Субподрядчика он уплачивает пени в размере 0.5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 31.07.2020 г. составляет 9 263 455 руб. 36 коп. за период с 01.06.2020 по 17.10.2022.

Вместе с тем, суд полагает, что начисление неустойки в порядке п. 9.2 Договора неправомерно, поскольку указанная неустойка начисляется за нарушение сроков производства работ, однако истцом по первоначальному иску не доказано выполнение работ, тем самым оснований для начисления неустойки у ответчика не имеется (истца по встречному иску). В указанном требовании суд отказывает.

В соответствии с п. 5.3 Договора Субподрядчик обязан предоставить исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 г., СП 68.13330.2017 (СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения») включая, но не ограничиваясь:

-журналы производства работ;

-акты освидетельствования скрытых работ;

-акты освидетельствования участков сетей;

-исполнительные схемы;

-паспорта, сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения на материалы и конструкции, протоколы лабораторных испытаний;

-акты и справки в папку МГСН;

-перечень смонтированного оборудования.

К моменту окончания производства всех работ по Договору, Субподрядчик должен передать полный комплект исполнительной документации согласно п. 5.3. Договора.

Следовательно. Субподрядчик должен был передать исполнительную документацию не позднее 31.05.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 марта 2020 года).

Однако, в нарушение п. 5.3. Договора Субподрядчиком исполнительная документация представлена лишь 07.10.2020г.

Согласно п. 9.6. Договора в случае срыва срока предоставления исполнительной документации Субподрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за срыв сроков предоставления исполнительной документации по состоянию на 07.10.2020 г. составляет 325 875 000 руб. за период с 01.06.2020 по 17.10.2022.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт просрочки предоставления исполнительной документации Субподрядчиком подтверждается, требование о начислении пени заявлено обоснованно, между тем, суд считает, что ответчиком (истцом по встречному иску) неверно обозначен период начисления неустойки в порядке п. 9.6. Договора.

Учитывая, что без приемки результатов работ, выполненных Истцом по Договору, и надлежащего оформления/подписания Ответчиком - Акта КС-2, Справки КС-3, в силу ст. 55 ГрК РФ, положение СП 68.13330.2017, ввод в эксплуатацию Объекта был невозможен, а также тот факт, что Ответчик потребовал от Истца выполнения гарантийных обязательств, выполнение которых возможно только с момента передачи результатов работ Ответчику.

Кроме того, исходя из представленных материалов дела следует, что объект строительства был введен в эксплуатацию 25 августа 2020 года.

На момент ввода объекта в эксплуатацию ответчик располагал всей исполнительной документацией, таким образом, судом произведен перерасчёт неустойки за период с 11.06.2020 по 19.06.2020 (дата сопроводительного письма, представленного истцом). Таким образом, правомерной и обоснованной является неустойка за указанный период в размере 6 750 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при изготовлении резолютивной части от 23 января 2023 года была допущена опечатка, а именно не верно указано сокращенное наименование ответчика, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части от 23 января 2023 года.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК "ЛЮКС ИНЖИНИРИНГ" (115404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***>) в пользу ООО "НСК АЛЬЯНССТРОЙ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ <...>/2, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>) 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. неустойки, а также 23 422 (двадцать три тысячи четыреста двадцать два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков