Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А03-3794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                          Дело № А03-3794/2017               28.09.2017 г.        


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2017 г.        


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Закрытого акционерного общества «Алтайвитамины», г. Бийск ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи ди пи», г. Москва ОГРН <***>

о взыскании 9 891 372 руб. 35 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.01.17, 



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Алтайвитамины» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи ди пи» о взыскании 10 013 814 руб. 62 коп., состоящих из 9 420 354 руб. 62 коп. долга и 593 460 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 01.09.15 он поставил ответчику товар. Оплату за товар ответчик не произвел, сумма долга составила 9 420 354 руб. 62 коп.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной на 20.02.17, составил 593 460 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что договор от 01.09.15 не содержит четких сроков поставки, предмет поставки не определен. Истец не подтвердил, что ответчиком делались заявки на поставку товара. В п. 3.1 договора указано, что товар поставляется на склад покупателя, по адресу: г. Домодедово, м-р Белые столбы, склады 104, стр. 3/1. В представленных истцом товарных накладных не указано, что товар поставлялся по данному адресу. Товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику, т.к. не доказано, что товар получали уполномоченные ответчиком лица, доверенности на получение товара не представлены. Наличие печатей на накладных, само по себе, факт поставки товара не подтверждает.

При рассмотрении дела истец уточнил расчет неустойки, размер которой составил 471 017 руб. 73 коп.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступившим в качестве поставщика, и ответчиком, выступившим в качестве покупателя, был заключен договор поставки товара от 01.09.15. По договору истец обязался поставить ответчику медицинскую продукцию, разрешенную к реализации через аптечные организации.

Истцом представлены товарные накладные за период с 25.02.16 по 05.10.16. В накладных ответчик указан в качестве грузополучателя, истец – в качестве поставщика, указано основание поставки товара – договор от 010.09.15, имеются отметки о получении товара – подпись с расшифровкой, печать ответчика.

Представлены дополнительные соглашения к договору поставки от 01.09.15, подписанные сторонами 11.01.16, 01.02.16, 01.03.16, 01.04.16, 01.05.16, 01.06.16, 30.09.16, а также приложение к договору, подписанное 26.07.16.

Оформлен акт сверки взаимных расчетов с 01.08.15 по 30.04.16, в котором стороны отразили наличие задолженности ответчика в размере 19 193 511 руб.

Ответчиком представлены полученные из пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах, с указанием работников ООО «Джи ди пи».

Представлено адресованное истцу письмо, в котором ответчик просит не останавливать отгрузки, просроченную задолженность в размере 9 429 923 руб. 26 коп. обязуется оплатить не позднее 11.07.16. В следующем письме ответчик просит истца возобновить отгрузки, сумму просроченной задолженности в размере 4 261 138 руб. 69 коп. обязуется оплатить не позднее 14.10.16 (т.2 л.д.12,13).

В представленных истцом товарно-транспортных накладных ответчик указан в качестве грузополучателя, истец – в качестве грузоотправителя, имеются отметки о получении товара – подписи водителя и приемщика с расшифровкой, печать ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что лица, подписавшее со стороны ответчика товарные и товарно-транспортные накладные, не являются работниками ООО «Джи ди пи», поэтому поставка товара не подтверждена, суд отклоняет. Отсутствие лиц, получавших товар по накладным, в перечне  застрахованных лиц, по которым ООО «Джи ди пи» осуществлло отчисления в пенсионный фонд, само по себе не может являться безусловным подтверждением того, что данные лица были не вправе получать товар для ответчика. Товар мог быть получен и лицами, не являющимися штатными работниками ответчика.

На накладных имеется оттиск печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, как не заявлял и о том, что в период времени, предшествующий оформлению накладной, печать организации была потеряна.

Эпизоды поставки товара по указанным в иске накладным отражены в имеющемся в деле двухстороннем акте сверки взаимных расчетов.

Изучив и оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что истец в данном случае представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Поставка ответчику товара по договору от 01.09.15 подтверждается материалами дела – заключенным между сторонами договором, подписанными сторонами дополнительными соглашениями, товарными и товарно-транспортными накладными, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, письмами ответчика с просьбами продолжить поставку товара и обещаниями оплатить долг.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчик не представил.

Задолженность ответчика  перед истцом по договору поставки от 01.09.15 в сумме 9 420 354 руб. 62 коп. подтверждается имеющимися в деле материалами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 471 017 руб. 73 коп. подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи ди пи», г. Москва в пользу Закрытого акционерного общества «Алтайвитамины», г. Бийск 9 420 354 руб. 62 коп. долга, 471 017 руб. 73 коп. неустойки, всего 9 891 372 руб. 35 коп., а также 72 456 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Алтайвитамины» из Федерального бюджета РФ 613 руб.  оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.


Судья 

Арбитражного суда

Алтайского края                                                     О.В. Фролов