Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-145453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145453/18-51-1095
город Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 5532 от 20 июля 2016 года долга в размере 31 685 809 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 219 648 руб. 83 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 24 от 01 января 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 07 сентября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 5532 от 20 июля 2016 года долга в размере 31 685 809 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 219 648 руб. 83 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении процентов.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 5532 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Приблизительная цена договора составила 39 016 151 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора стороны определили перечень объектов в приложении № 1 к договору и сроки выполнения работ по договору.

Как установлено судом, истец выполнил работы на общую сумму 36 685 809 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 №№11/08 от 31.08,2016, 06/09 от 30.09.2016, 08/09 от 30.09.2016, 11/09 от 30.09.2016, 12/09 от 30.09.2016, 13/09 от 30.09.2016, 14/09 от 30.09.2016, 08/11 от 30.11.2016, 17/11 от 30.11.2016, 18/11 от 30.11.2016, 07/12 от 31.12.2016, 09/12 от 31.12.2016, 10/12 от 31.12.2016, 11/12 от 31.12.2016, 12/12 от 31.12.2016, 13/12 от 31.12.2016, 14/12 от 31.12.2016, 15/12 от 31.12.2016, 16/12 от 31.12.2016, 19/12 от 31.12.2016, 20/12 от 31.12.2016, 6-о от 31.12.2016, 34-о от 31.12.2016, 35-о от 31.12.2016, 40-о от 31.12.2016, №46-о от 30.11.2016, 47-о от 31.12.2016, 48-о от 31.12.2016.

Согласно пункту 7.3. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 180 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельного этапа договора), согласно подписанным сторонами акта (КС-2, приложение № 5) и справки (КС-3, приложение № 4), на основании выставленного субподрядчиком оригинала счёта-фактуры (счета), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

01.11.2017 между сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности, по которому ответчик подтвердил наличие задолженности по договору и обязался перечислить сумму задолженности в полном объеме согласно графику погашения задолженности в срок до 30.01.2018.

Как указывает истец, в нарушение пункта 1.1., раздела № 7 договора и соглашения о порядке погашения задолженности ответчик свою обязанность по оплате принятых работ исполнил лишь частично на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение № 1961 от 29.11.2018), задолженность за выполненные истцом работы составляет 31 685 809 руб. 56 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика относительно возможной просрочки выполнения истцом работ по договору не являются основанием для неоплаты принятых работ. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

Довод ответчика о подписанном сторонами графике погашения задолженности от 01.11.2017, в соответствии с которым, по мнению ответчика, стороны изменили условие договора о порядке оплаты, судом также признается несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

Проанализировав данное соглашение, суд считает, что из указанного документа следует, что сторонами согласовано не изменение условий договора о сроках оплаты выполненных работ, а порядок погашения уже существующей суммы основной задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате.

Подписание сторонами указанного соглашения не изменяет и не отменяет положения заключенного договора, которыми стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, не исключает и не освобождает ответчика от обязанности оплаты работ в соответствии с условиями договора и не прекращает данную обязанность каким-либо способом.

Указанное соглашение по форме и содержанию не является изменением условий договора о порядке оплаты выполненных работ, поэтому в соответствии со статьей 452 ГК РФ не может рассматриваться как соглашение об изменении условий договора.

Соглашение по своей природе является прямо не предусмотренной законом, но ему не противоречащей, письменной договоренностью сторон о порядке погашения задолженности в добровольном порядке, которое в силу своей природы не изменяет условия основного обязательства (договоров подряда).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № 5532 от 20 июля 2016 года долга в размере 31 685 809 руб. 56 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты по состоянию на 20.06.2018 в размере 2 219 648 руб. 83 коп., по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов отклоняются судом, поскольку, определив порядок погашения образовавшегося долга, стороны не изменили взаимоотношения по его оплате, в связи с чем начисление процентов по статье 395 ГК РФ возможно не только в случае нарушения условий данного соглашения, а за период, предшествующий дате его заключения.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ» по договору подряда № 5532 от 20 июля 2016 года долг в размере 31 685 809 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 219 648 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 685 809 руб. 56 коп. за период с 21 июня 2018 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 527 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова