Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-118959/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118959/2017
27 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОАО "Мостостроительный трест №6" (адрес: 194100, <...>; ОГРН: <***>)

к ООО "СК Стройкомплекс-5" (адрес: 192171, <...>, лит. В, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.07.2017; 



установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" (далее – истец, ОАО "Мостостроительный трест №6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройкомплекс-5" (далее – ответчик, ООО "СК Стройкомплекс-5") о взыскании 707 120 руб. 00 коп. задолженности, а также 17 142 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2018, которое было отложено на 20.04.2018 в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание и необходимостью дачи им пояснений относительно возникших у суда вопросов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать, в отзыве указал, что факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается товарными накладными о передаче ОАО "Мостостроительный трест №6", изготовленной продукции: № 8 от 20.03.2015, № 9 от 27.03.2015г., № 14 от 06.05.2015, на общую сумму 4 972 520  руб.

Кроме того, ответчик пояснил, что факт поставки продукции в рамках спецификации № 2 на сумму 2 737 600 руб., уже был установлен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45480/2017. Каких-либо других договоров, начиная с 2014, между истцом и ответчиком не заключалось

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании документов. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мостостроительный трест №6" решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу № А41-1815/2016 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа деятельности ОАО "Мостостроительный трест №6" конкурсным управляющим установлено, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2017 числится дебиторская задолженность в размере 707 120 руб., вытекающей из сложившихся обязательств между дебитором и ОАО "Мостостроительный трест №6". 

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2017 б/н о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "СК Стройкомплекс-5" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Мостостроительный трест №6" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснено представителями сторон в судебном заседании, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-45480/2017 суд рассматривал исковое заявление ОАО "Мостостроительный трест №6" к ООО "СК Стройкомплекс-5" о взыскании 2 030 480 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 524 890 руб. 48 коп. неустойки по тому же договору на изготовление и поставку продукции – опорных частей от 19.01.2015 № 098-М на основании той же спецификации №2.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что к взысканию заявлена сумма предоплаты за товар по Спецификации №2 по договору на изготовление и поставку продукции – опорных частей от 19.01.2015 № 098-М, которая не была заявлена в рамках дела № А56-45480/2017.

Вместе с тем, вопреки позиции истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-45480/2017 установлено исполнение ответчиком обязательств перед истцом по Спецификации №2 в полном объеме на сумму 2 737 600 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и оснований для удовлетворения иска не имеется, так как он иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров