Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А19-7675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7675/2017


03.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002,<...>)

о взыскании 186 447 руб. 00 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 16 000 руб. убытки – стоимость проведенной экспертизы, 7 049 руб. 00 коп. госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 186 447 руб. 00 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 16 000 руб. убытки – стоимость проведенной экспертизы, 7 049 руб. 00 коп. сумму госпошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании 23.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 26.04.2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно, паспорта технического средства 38 ОР 275217, свидетельства о регистрации транспортного средства 38 47 № 223752, ФИО2 является собственником транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2 заключила с ПАО «Ингострах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 29.11.2016 по 28.11.2017; застрахованное транспортное средство - автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серии ЕЕЕ № 0395196358).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016, в <...>, 27.12.2016 в 9 час. 40 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением собственника, транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У232ВС38, принадлежащего собственнику ФИО3, под управлением ФИО4, транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника. В результате ДТП транспортному средству СУБАРУ ЛЕГАСИ Б4, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения; гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована Ингосстрах на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0395196358.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У232ВС38 (принадлежит ФИО3, водитель ФИО4), застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0390703485.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016, ДТП произошло по вине ФИО4 (ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0390703485).

Заявлением от 11.01.2017 ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховая причинителя вреда) о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП 27.12.2016 ТС СУБАРУ ЛЕГАСИ B4, государственный регистрационный знак <***> получено направление на осмотр.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком 12.01.2017 (акт осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» № 14563961).

Письмом от 16.01.2017 № 06/151 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об увеличении срока рассмотрения убытка.

При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № 14563961 и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт АО «ТЕХНЭКСПРО» пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Subary-Legacy» г.р.з. х758ар138 не соответствуют заявленным обстоятельствам образования. Результаты исследования зафиксированы в экспертном исследовании № 1375/17-07 от 17.02.2017.

Письмом от 20.02.2017 № 06/1292 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 14563961, поскольку, учитывая заключение эксперта, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Между ФИО2 (Цедент) и истцом (Цессионарий) 16.03.2017 заключен договор цессии № ЮДФ 05094 (далее – договор цессии № ЮДФ 05094), согласно условиям которого ФИО2 уступает, а истец принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0390703485, на возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Во исполнение условий договора цессии № ЮДФ 05094 по акту приема - передачи документов от 16.03.2017 ФИО2 истцу переданы копии следующих документов: паспорт собственника транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение; справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полис ОСАГО, акт осмотра поврежденного ТС представителем страховой компании, заявление на б/н перечисление, направление на осмотр РГС, письмо РГС о продлении сроков, письмо-отказ от РГС.

Уведомлением от 17.03.2017, полученным ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 17.03.2017, истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда, проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты, времени и места ее проведения – 21.03.2017 <...>.

Согласно условиям договора от 17.03.2017 № НЭ 05094, заключенного между ООО «АКФ» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ B4, государственный регистрационный знак <***> а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2017 к договору от 17.03.2017 № НЭ 05094 ИП ФИО6 передал, а ООО «АКФ» приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, составление заключения эксперта о стоимости годных остатков АМТС в случае наличия повреждений приведших к нецелесообразности восстановления ТС) на сумму 16000 руб. Данные услуги ООО «АКФ» оплачены квитанцией к ПКО от 05.04.2017.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2017 № 086-01/17 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary legacy B4, государственный регистрационный знак <***> составляет 256900 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Subary legacy B4 (242000 руб.) стоимость ущерба составляет 186 447 руб. (242000 руб. – 55553 руб. (величина суммы годных остатков)).

Претензией № ЮДФ 05094-Морозова, полученной ответчиком 04.05.2017, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в общей сумме 186447 руб., расходы на проведение независимой оценки ИП ФИО6 в размере 16000 руб.

В ответ на претензию письмом от 14.04.2017 № 06/3280 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «АКФ» об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 14563961, поскольку, согласно заключению эксперта, характер повреждения Subary Legasy (г/н <***>) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2016, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии № ЮДФ 05094-Морозова истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО2 истцу по договору цессии № ЮДФ 05094 от 16.03.2017. Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом положено заключение ИП ФИО6 от 30.03.2017 № 086-01/17 У, согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Subary Legasy (г/н <***>) составляет 186 447 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что 12.01.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства вызывали сомнения страховщика в их соответствии механизму заявленного события, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства и их причин, на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО страховщиком было принято решение о назначении транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № 1375/17-07 от 17.02.2017 характер повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2016. в связи с чем, поскольку повреждения на указанном транспортном средстве не могли образоваться исходя из указанных обстоятельств, то, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай не наступил и у ответчика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Также ответчик указывает, что представленное истцом в качестве обоснования размера ущерба экспертное заключение от 30.03.2017 является недопустимым доказательством по делу, поскольку, в нарушений положений ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства проведен истцом заведомо без уведомления ответчика (акт осмотра транспортного средства от 11.01.2017 № 086-01/17 У, заявление о возмещение убытков подано также 11.01.2017, уведомление о проведении экспертизы датировано 17.03.2017)). Осмотр транспортного средства был произведен экспертом до заключения с ООО «АКФ» договора о проведении независимой экспертизы (17.03.2017), что противоречит требованиям п. 1.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которая указывает на необходимость включения в акт осмотра сведений об основании для проведения осмотра, при этом в акте осмотра от 11.01.2017 в качестве основания для проведения осмотра указан договор № НЭ 05094, который был заключен ООО «АКФ» с экспертом только 17.03.2017.

В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно заявленных обстоятельств ДТП, по ходатайству истца и ответчика судом 04.10.2017 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства Subaru Legasy регистрационный номер <***> и повреждения транспортных средств ВАЗ-2105 регистрационный номер У232ВС38, Хонда Аккорд регистрационный номер <***> между собой и заявленным обстоятельствам ДТП; в случае соответствия повреждений транспортного средства Subaru Legasy регистрационный номер <***> указанным обстоятельствам ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legasy регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП 27.12.2016, на дату ДТП 27.12.2016, с учетом требований пунктов 18, 19 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.». Проведение экспертизы поручено ООО «Региональное агентство оценки Прайс Консалтинг», эксперту-технику ФИО7

В распоряжение эксперта для исследования были представлены копии материалов дела №А19-7675/2017.

Определением суда от 28.11.2017 по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы ООО «Региональное агентство оценки Прайс Консалтинг» направлены оригиналы дела об административном правонарушении №250038754 (в соответствии с описью) (истребованные судом Определением от 19.10.2017 у ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»), цифровой носитель (CD-диск, представленный ООО "АКФ"); цифровой носитель (CD-диск, представленный ПАО СК «Росгосстрах»).

В ходе проведения экспертизы экспертом при исследовании соответствия заявленных повреждений ТС Subaru Legacy В4, г/н <***> Honda Accord, г/н <***> и ВАЗ 21053, г/н <***> друг другу и заявленным обстоятельствам столкновения ТС по результатам сопоставления обстоятельств ДТП, заявленных водителями, схемы места ДТП и фотоснимков с места ДТП с повреждениями ТС Subaru Legacy В4, г/н <***> Honda Аccord, г/н <***> и ВАЗ 21053, г/н <***> в соответствии с алгоритмом установления пространственно-следового изоморфизма установлено следующее:

-повреждения ТС Subaru Legacy В4, г/н <***> локализованные в заднем правом габаритном углу ТС (см. рис. 12, 13), а именно, повреждения заднего бампера справа в виде пролома (см. рис. 14) и деформация накладки задней правой и заднего правого крыла (см. рис. 15+17) - следовоспринимающие поверхности, имеют различные направления действия приведенной деформирующей силы и поэтому не могли быть образованы одномоментно, при однократном контактно-следовом взаимодействии с одним следообразующим объектом, в частности, с заявленным следообразующим объектом - передним левым углом ТС ВАЗ 21053, г/н <***> отсутствуют следовой, пространственный и динамически-следовой изоморфизмы;

- конечное расположение ТС Subaru Legacy В4, г/н <***> и ВАЗ 21053, г/н <***> относительно друг друга и границ проезжей части, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП (см. рис. 3+8, стр. 7) и на схеме места ДТП (см. рис. 2, стр. 6) физически исключает возможность заявленного контактно-следового взаимодействия (столкновения) переднего левого угла ТС ВАЗ 21053 и заднего правого угла ТС Subaru Legacy В4;

- повреждения, локализованные в передней части и переднем левом габаритном углу ТС Subaru Legacy В4, г/н <***> (см. рис. 19+31, стр. 9, 10), не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, а именно, образования вследствие контактно-следового взаимодействия скользящего характера с правой боковой стороной кузова ТС Honda Accord, г/н У8650В 38 (см. рис. 35+38, стр. 11). При конечном расположении ТС Subaru Legacy В4, г/н <***> относительно границ проезжей части, зафиксированном на фотоснимках с места ДТП (см. рис. 3+6, стр. 7) и на схеме места ДТП см. рис. 2, стр. 6) при контактно-следовом взаимодействии скользящего характера (см. рис. 6, стр. 7) с правой боковой стороной кузова ТС Honda Accord, г/н У8650В 38, на стекле рассеивателя левой передней фары ТС Subaru Legacy В4 неизбежно должны были образоваться повреждения в виде обширной области горизонтально ориентированных царапин и задиров с наслоениями вещества цвета кузова ТС Honda Accord, либо стекло рассеивателя левой передней фары ТС Subaru Legacy В4 должно было разрушится (в зависимости от места начала контактирования с ТС Honda Accord). Однако, на представленных фотоснимках стекла рассеивателя левой передней фары ТС Subaru Legacy В4, какие-либо существенные повреждения отсутствуют (см. рис. 19+21, 25), присутствует только локальная область наслоения незначительного размера (см. рис. 19+21);

- согласно конечному расположению ТС Honda Accord, г/н У8650В 38, относительно ТС Subaru Legacy В4, г/н <***> и границ проезжей части, зафиксированному на фотоснимках с места ДТП (см. рис. 3+10, стр. 7) и на схеме места ДТП (см. рис. 2, стр. 6) угол отклонения траектории движения ТС Honda Accord, вследствие контактно-следового взаимодействия с ТС Subaru Legacy В4, составил не менее 25 градусов в направлении по часовой стрелке. Для столь существенного изменения направления траектории движения ТС Honda Accord при заявленном характере контактно-следового взаимодействия (столкновения) с ТС Subaru Legacy В4, необходимым условием контактно-следового взаимодействия является существенное внедрение и упор жестких элементов кузова ТС Subaru Legacy В4 в жесткие вертикально ориентированные элементы (боковые стойки) кузова ТС Honda Accord. Однако, на боковой правой стороне кузова ТС Honda Accord, г/н У8650В 38, отсутствуют какие-либо повреждения, характерные для контактно-следового взаимодействия скользяще-вдавленного характера со следами упора жестких элементов кузова ТС Subaru Legacy В4 в жесткие вертикально ориентированные элементы (боковые стойки) кузова ТС Honda Accord (см. рис. 35+37, стр. 11).

На основании проведенных исследований эксперт, согласно заключению № 0410/1-17АЭ, пришел к однозначному выводу о несоответствии повреждений ТС Subaru Legacy В4, г/н <***> Honda Accord, г/н У8650В 38 и ВАЗ 21053, г/н <***> друг другу и заявленным обстоятельствам их образования и технической несостоятельности (физической невозможности) заявленных механизмов столкновения ТС Subaru Legacy В4, г/н <***> и ВАЗ 21053, г/н <***> и ТС Subaru Legacy В4, г/н <***> и Honda Accord, г/н У8650В 38.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено. При этом выводы, изложенные в заключении эксперта № 0410/1-17АЭ, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). Применительно к Закону об ОСАГО под

использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а

также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств

территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-

поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховая выплата возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 0410/1-17АЭ, подготовленное ООО «Региональное агентство оценки Прайс Консалтинг», экспертом-техником ФИО7, иные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о несоответствии характера повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2 заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2016 и, соответственно, недоказанности истцом возникновения страхового случая по смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО.

В связи с недоказанностью факта ДТП, наступившего при заявленных обстоятельствах и, соответственно, наступления страхового случая, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АКФ» о взыскании с ответчика страхового возмещения. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., являющиеся производными от основного требования (взыскание суммы страхового возмещения), также удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на материалы гражданского дела, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по иску ФИО5 (собственник ТС Хонда Аккорд г/н <***>) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 27.12.2016, в рамках которого проводилась судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, судом не принимается, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора в рамках настоящего дела.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил проведение судебной экспертизы по настоящему делу (платежное поручение от 29.09.2017 № 605 на сумму 35000 руб. 00 коп., определение арбитражного суда от 22.02.2018 о перечислении денежных средств экспертам).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКФ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина