Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А24-2206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2206/2021
г. Петропавловск-Камчатский
13 августа 2021 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ИНН 4101004827, ОГРН 1024101034540, адрес: 683024, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д.29, нежил. пом.поз.24-40)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Титан-А» (ИНН 4101153089, ОГРН 1124101008272, адрес: 683023, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, проспект Победы д. 20)

о взыскании задолженности по проекту договора от 07.08.2020 № 07-08/2020 в размере 79 108, 80 руб. и 1 706, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 15.04.2021, а всего 80 815, 23 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-А» о взыскании задолженности по проекту договора от 07.08.2020 № 07-08/2020 в размере 79 108, 80 руб. и 1 706, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 15.04.2021, а всего 80 815, 23 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 8, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства ответчика в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 05 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Титан-А» (далее – ответчик) при раскопке траншеи для прокладки коммуникаций по улице Березовая повредило кабельную линию 10 кВ от ПС «Северная» ЯЧ.5-РП-600 ЯЧ.3, о чем составлен акт от 05.08.2020 № 14.

Из пояснений истца следует, что в связи со сложившейся аварийной ситуацией он был вынужден заключить договор оказания услуг от 04.08.2020 № 8/3-2020 на трассировку и высоковольтные испытания кабельной линии 10 кВ. Договор был исполнен истцом и его контрагентом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

06.08.2020 в адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика от 05.08.2020 исх № 183, согласно содержанию которого ответчик принял на себя в добровольном порядке обязательство по восстановлению поврежденной кабельной линии.

Как следует из пояснений истца, им неоднократно направлялся ответчику для подписания проект договора от 07.08.2020 № 07-08/2020, вместе с тем ответчиком указанный договор так и не был подписан. Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения относительно имеющегося между сторонами спора относительно качества и необходимости выполнения ряда работ по вышеуказанному проекту.

Истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Как следует из содержания просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, вытекающей из проекта договора от 07.08.2020 № 07-08/2020 в размере 79 108, 80 руб., который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Проанализировав представленный в материалы дела проект договора, суд приходит к выводу, что договор является незаключенным, поскольку стороны настоящего спора не выразили свое согласие на его подписание и, соответственно, не согласились с его условиями.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что из содержания искового заявления также следует, что стороны настоящего договора не смогли достичь соглашения по всем его существенным условиям и не подписали его.

Как следует из положений пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о невозможности признания существования договорных отношений между сторонами, вытекающих из договора от 07.08.2020 № 07-08/2020.

Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договора. Ответчик по настоящему спору, несмотря на наличие гарантийного письма, отказался от подписания спорного договора, что свидетельствует об отсутствии существования между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из спорного договора.

Сам по себе факт привлечения третьего лица для устранения последствий аварии (договор оказания услуг от 04.08.2020 № 8/3-2020), произошедшей по вине ответчика (как утверждает истец), не может являться основанием для установления факта заключенности спорного договора, равно как и понуждения ответчика к заключению спорного договора, но может являться основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба (убытков), причиненных его действиями (бездействием).

Поскольку договор от 07.08.2020 № 07-08/2020 не был заключен сторонами настоящего спора, требования истца о взыскании цены настоящего договора (в соответствии с пунктом 1.1 она составляет 79 108, 80 руб.) являются неправомерными.

Поскольку требования о взыскании суммы основного долга по проекту договора признаны судом неправомерными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, также признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Суд обращает внимание истца по настоящему спору, что формирование и формулирование исковых требований является исключительным правом истца. Суд при рассмотрении споров не вправе выходить за пределы исковых требований в силу прямого законодательного запрета. С учетом того, что требования истца сформулированы как требования о взыскании задолженности за выполнение работ, предусмотренных проектом договора, суд обязан рассматривать требования истца в той форме и формулировке, которая им была заявлена.

Заявляя требование о взыскании задолженности по незаключенному договору, истец реализует свое право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что неверно выбранный способ защиты нарушенных прав не ограничивает истца в их защите.

С учетом наличия в материалах дела гарантийного письма ответчика, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, которые он понес в связи с действиями ответчика при раскопке траншеи для прокладки коммуникаций по улице Березовая.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него в полном объеме, однако взысканию с него не подлежат, поскольку были понесены им при обращении за судебной защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько