Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А19-24433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

« 01 » апреля 2024 года. Дело № А19-24433/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОТОРГ» (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 58, ОФИС 5.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРУБПРОВОДСТРОЙ» (664024, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР. 14А, ОФИС 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 437 589 руб. 05 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.08.2023 (паспорт, диплом),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОТОРГ» (далее – истец, ООО «ТРУБОТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРУБПРОВОДСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СТС») с требованием о взыскании задолженности по договору процентного займа №1405 от 14.05.2021 в размере 2 437 589 руб. 05 коп., из них: 2 000 000 руб. – основной долг; 437 589 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддержала, представила выписку по контрагенту.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения либо рассмотрении спора по имеющимся доказательствам.

Представитель истца против отложения заседания возражала, указала на отсутствие возможности мирного урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, суд пришел к следующему.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу, реальность ведения переговоров между истцом и ответчиком суду не подтверждена, сроки заключения мирового соглашения и соответственно сроки отложения заседания не определены.

Более того, истец отрицает возможность урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, соответственно, отказ в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для согласования мирового соглашения не нарушает процессуальных прав участников спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает в связи с категорической позицией истца, возражавшего относительно отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «ТРУБОТОРГ» (займодавец) и ООО «СТС» (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №266 от 14.05.2021 с назначением платежа: «перечисление по договору процентного займа №1405 от 14.05.2021».

В тоже время, в подтверждение передачи заемных денежных средств истцом в материалы дела договор №1405 от 14.05.2021 представлен не был.

Поскольку заемные денежные средства ООО «СТС» не возвращены, претензией, направленной 18.09.2023, ООО «ТРУБОТОРГ» обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 №5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 №ВАС-10619/13 по делу №А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами договора процентного займа, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений с установлением сроков возврата, условий пользования денежными средствами. Таким образом, из указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа.

Давая устные пояснения, представитель ответчика также оспаривает получение денежных средств именно на условиях договора займа.

Суд считает необходимым отметить, что никаких доказательств заключения письменного договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде единого документа, либо путем обмена документами (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны не представили.

При таких обстоятельствах не имеется оснований квалифицировать возникшую задолженность, как возникшую из договора займа. Соответственно, поскольку ООО «ТРУБОТОРГ» указывал назначение платежа в платежном поручении самостоятельно, без участия ООО «СТС», возникшая задолженность в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика является неосновательным обогащением последнего.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представлено доказательств предоставление иного встречного обязательства на спорную сумму.

Доказательств, подтверждающих добровольное намерение истца передать ответчику спорные денежные средства безвозмездно при отсутствии между ними какого-либо обязательства, ответчик не представил. Не подтверждается материалами дела и факт перечисления истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорных денежных средств, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику в отсутствие договора займа, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик отзыв по существу исковых требований в ходе рассмотрения дела не представил.

Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №266 от 14.05.2021.

Учитывая, что ответчик возражений относительно получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. не заявил, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 000 000 руб., доказательств возврата которых, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. При этом, в отсутствие доказательств заключения двустороннего договора займа в простой письменной форме, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 589 руб. 05 коп. за период с 15.05.2021 по 24.10.2023, с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, суд, рассмотрев указанное требование, полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В адрес ответчика истцом 18.09.2023 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 21.05.2021 по 13.09.2023.

Указанная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402987001012 получена ООО «СТС» 02.10.2023.

Учитывая вышеизложенное, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 03.10.2023 (поскольку с этого момента ответчик узнал о неправомерном удержании им денежных средств) по 24.10.2023 и далее по день фактического возврата денежных средств.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользованием чужими денежными средствами за указанный период составляет 15 671 руб. 23 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 15 671 руб. 23 коп. по состоянию на 24.10.2023 и далее по день фактического возврата денежных средств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТРУБОТОРГ» о взыскании с ООО «СТС» задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 2 015 671 руб. 23 коп., из которых основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 24.10.2023 в размере 15 671 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 25.10.2023 по день фактического возврата основного долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО «ТРУБОТОРГ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №1622 от 23.10.2023.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 437 589 руб. 05 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 35 188 руб.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований (2 015 671 руб. 23 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 27 096 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 6 091 руб. 04 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРУБПРОВОДСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОТОРГ» задолженность в сумме 2 015 671 руб. 23 коп., из которых 2 000 000 руб. – основной долг, 15 671 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2 000 000 руб. начиная с 25.10.2023 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРУБПРОВОДСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 096 руб. 96 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБОТОРГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 091 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян