Решение от 11 мая 2019 г. по делу № А56-109421/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109421/2018
11 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Спецстроймонтаж" (адрес: Россия, 195299, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 99, корп.4, пом. 9Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-Проект" (адрес: Россия, 190000, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1 - Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (адрес: Россия, 187110, Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-он, шоссе Энтузиастов, д.1);

2- Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" адрес: (Россия, 187110, Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-он, шоссе Энтузиастов, д.22)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании пени,

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2 по решению от 09.10.2006, представители ФИО3 по доверенности от 19.02.2018, ФИО4 по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 28.02.2018,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект» (далее – Ответчик) о взыскании 114 999 руб. 19 коп. задолженности, 403 039 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2017 по 10.04.2019 по договору субподряда №116/16-П от 20.09.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 4 125 842 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №116/16-П от 20.09.2016.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – Третье лицо 2).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об уменьшении размера встречных исковых требований до 3 990 528 руб. 50 коп.

Уменьшение размера встречный исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв по делу.

Третье лицо 2 извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменных возражений по иску не представило.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (субподрядчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № 116/16-П от 20.09.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с переданной проектно-сметной документацией и условиями Договора строительно-монтажные работы по объекту 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», 310-11 Промпарк № 1», 310-12 «Промпарк № 2», 310-13 «Промпарк № 3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения № 7» Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода (далее – Объект) по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.4 Договора: начало работ – 20.09.2016; окончание работ – 29.05.2017.

Конкретные виды, объемы, сроки и стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяются сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении (п.1.2, п.1.4, п.4.1 Договора).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2016 на выполнение работ стоимостью 6 583 559 руб. 66 коп. в срок до 31.05.2017 согласно Графику производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-92367/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" 3 521 094,35 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.09.2016 № 116/16-П.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- на основании договора субподряда от 20.09.2016 № 116/16-П ООО "Спецстроймонтаж" выполнило строительно-монтажные работы по объекту, расположенному по адресу: <...>, и сдало результат выполненных работ подрядчику, а ООО "ЛТС-П"– приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 153776, от 30.12.2016 № 2 и от 28.02.2017 № 3 на общую сумму 6 578 993,73 руб.;

- ООО "ЛТС-П" подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.09.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 850 044,04 руб.;

- работы частично оплачены ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 3 521 094,35 руб. (без учёта 328 949,69 руб. удержания, составляющего 5% от стоимости работ).

Сторонами подписан Акт о приемки работ № 4 от 25.08.2017 на сумму 127 776 руб. 87 коп. Стоимость работ по указанному Акту в рамках дела № А56-92367/2017 заявлена не была.

25.08.2017 сторонами подписан Акт взаимозачета на сумму 6 388 руб. 84 коп.

В письме от 18.09.2017 Ответчик признал сумму задолженности и обязался ее оплатить в срок до 15.11.2017.

26.12.2017 Истец направил Ответчику дубликаты счетов , счетов-фактур и Справок о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Поскольку оплата работ Ответчиком не была произведена, Истец направил Ответчику претензию от 18.05.2018 с требованием оплаты задолженности по Акту от 25.08.2017 в размере 114 999 руб. 19 коп (рассчитанной за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 % и суммы зачета в размере 6 388 руб. 84 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требование Истца о взыскании задолженности по оплате работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5.4 Договора оплата 95 % от стоимости выполненных за отчетный период работ производится на основании счета, счета-фактуры, подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Акта приема-передачи смонтированного оборудования подрядчика (заказчика) и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт заключения Договора и выполнения Истцом работ подтверждается подписанным сторонами Актом КС-2 о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.08.2017.

Расчет задолженности произведен Истцом в размере 95 % стоимости выполненных работ согласно п.5.4 Договора.

Доводы Ответчика о рассмотрении требования о взыскании 114 999 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ по Акту о приемки работ № 4 от 25.08.2017 в рамках дела № А56-92367/2017 опровергаются текстом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-92367/2017.

Ссылки Ответчика на отсутствие оснований для оплаты работ в связи непредставлением Истцом Акта приема-передачи смонтированного оборудования подрядчика (заказчика) отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи Ответчиком (подрядчиком) или Третьим лицом 1 (заказчиком) какого-либо оборудования для монтажа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 403 039 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2017 по 31.08.2015, начисленных на общую сумму задолженности Ответчика по Договору.

В соответствии с п.5.4 Договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ, принятый подрядчиком и заказчиком, в течение 35 рабочих дней с более поздней из следующих дат:

- даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату;

- даты получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета-фактуры;

- даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Акта приема-передачи смонтированного оборудования подрядчика (заказчика);

- даты подписания сторонами Справки КС-3;

- даты получения подрядчиком от субподрядчика справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Оценив содержание письма Ответчика от 18.09.2017, суд считает, что к указанному числу Ответчику были представлены все необходимые для оплаты работ документы.

С учетом признания Ответчиком задолженности по оплате работ в письме от 18.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере:

- 21 319 руб. 50 коп. с 18.09.2017 по 14.10.2017, исходя из ключевой ставки Банка Росси от взысканной решением суда по делу № А56-92367/2017 суммы (3 521 094 руб. 35 коп.) за каждый день просрочки;

- 243 269 руб. 60 коп. с 14.10.2017 по 31.08.2018, исходя из соответствующих ключевых ставок Банка Росси от суммы 3 636 093 руб. 54 коп. (3 521 094 руб. 35 коп. + 114 999 руб. 19 коп.) за каждый день просрочки;

- 5 323 руб. 84 коп. с 01.09.2018 по 10.04.2019, исходя из соответствующих ключевых ставок Банка Росси от заявленной в рамках настоящего дела суммы задолженности (114 999 руб. 19 коп.) за каждый день просрочки.

Доводы Ответчика о необходимости расчета процентов с 09.08.2018 (даты вступления в законную силу решения суда по делу № А56-92367/2017) отклоняются судом, поскольку обязанность по оплате работ в силу условий Договора возникла у Ответчика ранее.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных к взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 т. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для снижения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, рассчитанной, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Встречный иск о взыскании 3 990 528 руб. 50 коп. пени с 01.06.2017 по 24.08.2017 за нарушение сроков выполнения работ по Договору суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения (сдачи) работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,7 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2016 к Договору срок выполнения работ был продлен до 31.05.2017 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению №1).

Согласно представленному в материалы дела Сопроводительному письму Истец 04.04.2017 передал Ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 127 776 руб. 87 коп. и счет-фактуру.

В соответствии с п.5.8 Договора подрядчик рассматривает предоставленные Акты о приемке выполненных работ, подписывает их или выдает мотивированный отказ в подписании в течение 15 рабочих дней с момента представления актов субподрядчиком на подписание. В случае выдачи мотивированного отказа подрядчиком составляется перечень необходимых дефектов/недоработок/ошибок в выполненных работах и/или документах и направляется субподрядчику.

Ответчик, получив 04.04.2017 Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 127 776 руб. 87 коп., мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков Истцу в установленный п.5.8 Договора срок не выдал.

Письмом от 25.04.2017 Ответчик попросил Истца демонтировать до 15.05.2017 смонтированное оборудование в связи с проведением работ по чистовой отделки.

Впоследствии Ответчик передал Истцу скорректированный только в части периода выполнения работ Акт КС-2 о приемке выполненных работ от 25.08.2017 на сумму 127 776 руб. 87 коп.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец в установленный Договором срок выполнил работы и предъявил их приемки Ответчику, который в нарушение условий Договора Акт приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков не направил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения к Истцу предусмотренной п.8.7 Договора меры ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 114 999 руб. 19 коп. задолженности, 269 912 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект» из федерального бюджета 676 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» из федерального бюджета 363 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.