Решение от 4 февраля 2026 г. АС Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8922/2025 Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 г. Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 825 570 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2023, диплому, от ответчика – адвокат Гаскел Ю.А. по доверенности от 30.09.2025, удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Констракшн» (далее – истец, ООО «Проф-Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ответчик, ООО «МИР») о взыскании задолженности за поставку товара в размере 825 570 руб. 80 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проф- Констракшн» обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со

статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный срок в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «МИР» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 04.09.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представителем ООО «МИР» подано заявление о фальсификации доказательств – представленных истцом в материалы дела УПД, а также договора поставки № 1 от 01.09.2022, поскольку в разделе 8 спорного договора указан неверный юридический адрес ООО «МИР» - смена юридического адреса произошла в 2-24 году.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Изложенные заявителем доводы о фальсификации доказательств носят предположительный характер и основаны на технической ошибке при оформлении документов.

Суд отмечает, что сам по себе факт неверного указания адреса регистрации юридического лица в спорном договоре не свидетельствует о его фальсификации, а также о фальсификации спорных УПД.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в момент оформления документов ООО «Мир» фактически находилось по указанному адресу.

Договор поставки заключен согласно волеизъявлениям покупателя и поставщика, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по договору.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд приходит к выводу о его необоснованности.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «Проф-Констракшн» (поставщик) и ООО «МИР» (покупатель) заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора товар в количестве, ассортименте и по стоимости согласно заявке и выставленному поставщиком счету (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара. Покупатель обязуется выплатить поставщику авансовый платеж в размере 100 (сто) процентов от общей стоимости товара, с учетом стоимости тары, упаковки и транспортных расходов (кроме случаев самовывоза), указанной в заявке, в течение 3 (трех) банковских дней, с исчисляемых с даты получения от поставщика счета на оплату.

На основании п. 4.3 договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме, указанном в счете.

Во исполнение условий договора поставки № 1 от 01.09.2022 ООО «Проф- Констракшн» поставлена партия товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 825 570 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 1 от 01.09.2022, который является разновидностью договора купли-продажи и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждено представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ООО «МИР» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки № 1 от 01.09.2022 подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 825 570 руб. 80 коп. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара со ссылкой на мнимость спорной сделки, на тот факт, что договор № 1 заключен в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ответчика лицом, который в настоящий момент времени осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа истца (ФИО2). При этом даты исполнения обязательств, указанных в иске, также относятся к периоду деятельности ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Мир».

Суд отмечает, что все универсальные передаточные документы, а также акты сверки взаимных расчетов за период: 2022 г. и за период: 1 квартал 2023 г. содержат печать ответчика и подпись генерального директора ООО «МИР».

Суд отмечает, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. При этом правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Таким образом, спорные универсальные передаточные документы, а также акты сверки взаимных расчетов за период: 2022 г. и за период: 1 квартал 2023 г. являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Суд отмечает, что подписи и печати в универсальных передаточных документах, а также в актах сверки взаимных расчетов за период: 2022 г. и за период: 1 квартал 2023 г. являются идентичными.

Суд отмечает, что непередача бухгалтерской базы организации (1С), первичной документации от ФИО2 действующему генеральному директору ответчика ФИО3 при вступлении последнего в должность директора не свидетельствует о непоставке товара по спорным УПД. Доказательств обращения генерального директора ООО «Мир» ФИО3 к бывшему генеральному директору ООО «Мир» ФИО2, а также в суд с соответствующим требованием ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, на запрос суда Управлением ФНС России по Тульской области представлены копия книги покупок ООО «МИР» за 3, 4 кварталы 2022 г., за 1, 2 кварталы 2023 г., копии налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2022 г., за 1, 2 кварталы 2023 г., представленные ООО «МИР».

Из представленных налоговым органом документов следует, что спорные поставки отражены ответчиком в книге покупок ООО «МИР» за 3, 4 кварталы 2022 г., что дало ответчику право на применение налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства и представленные самим ответчиком в адрес налогового органа документы подтверждают факт наличия между сторонами соответствующих фактических правоотношений, в рамках которых ООО «МИР» приобрело у истца товар по универсальным передаточным документам № 154 от 24.05.2022, № 315 от 12.12.2022, № 245 от 28.09.2022, № 49 от 21.03.2023.

Таким образом, поставка товара в указанном истцом объеме подтверждена не только представленными в материалы дела первичными учетными документами (УПД), актами сверки взаимных расчетов за период: 2022 г. и за период: 1 квартал 2023 г., но и действиями ответчика - заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Проф-Констракшн» (в уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет). При этом налоговые вычеты носят заявительный характер, предъявление налога на добавленную стоимость к вычету является правом налогоплательщика и может быть им реализовано в соответствии с положениями ст. 171 - 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации лишь при

наличии счетов-фактур и первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и его принятие к учету.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 825 570 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 454, 516 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 46 279 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проф- Констракшн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф- Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 1 от 01.09.2022 в размере 825 570 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 279 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова