Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А83-7654/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-7654/2016
31 января 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 31.01.2018.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2017 по делу №А83-7654/2016 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымземинвест»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциации содействия развития малому и среднему бизнесу в Республике Крым «Разум»

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымземинвест»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Ассоциации содействия развития малому и среднему бизнесу в Республике Крым «Разум»

о признании договора субаренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.02.2017;

от Ассоциации содействия развития малому и среднему бизнесу в Республике Крым «Разум» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2017;


от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО4 по доверенности от 25.08.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымземинвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 11.02.2016 №3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 11.02.2016 по 16.09.2016 в размере 100 450 руб., а также платы за ответственное хранение имущества ответчика в размере 5 000 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком арендных обязательств в части внесения арендной платы за пользование нежилым помещением.

Индивидуальный предприниматель 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к обществу, согласно которому просит суд признать договор аренды от 11.02.2016 №03, заключенный между сторонами, недействительным в связи с отсутствием письменного согласия собственника арендуемого имущества на дальнейшую передачу этого имущества в аренду ответчику.

Решением Арбитражного Республики Крым от 30.10.2017 по делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана сумма задолженности в размере 83 091,10 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 281 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта уклонения предпринимателя от внесения арендных платежей. При этом суд указал на неверный расчет периода взыскания.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора аренды от 11.02.2016 №03 недействительным, ввиду того, что указанный договор сторонами исполнялся, в частности, предпринимателем от общества арендованное имущество принято по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, осуществлялось исполнение сделки.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования о признании недействительным договора от 11.02.2016 №03 удовлетворить и применить последствия недействительности сделки. Полагает, что истцом не было получено предварительного согласия арендатора на предоставление недвижимого имущества в субаренду, в связи с чем такой договор субаренды является недействительным. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, что повлекло неблагоприятные последствия для предпринимателя, чем, по его мнению, подтверждается ничтожность оспариваемой сделки. Иных оснований при оспаривании решения суда первой инстанции апеллянт не приводит.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымземинвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, Ассоциации содействия развития малому и среднему бизнесу в Республике Крым «Разум», автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») на основании определения Центрального районного суда города Симферополя от 04.06.2014 по делу №2-311/2014 назначена управляющим имуществом ГСБУ «Ощадбанка», в состав которого входят нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 874,1 кв.м.

Между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Ассоциацией содействия развития малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» 21.10.2015 заключен договор №2015-0126/1.3ДУ аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 874,1 кв.м.

Ассоциация содействия развития малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» 26.11.2015 заключила договор субаренды №2611/2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Крымземинвест», согласно которому указанное имущество передано в субаренду обществу.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымземинвест», в свою очередь, 11.02.2016 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор №03 аренды нежилого помещения общей площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – договор №03; л.д.12-16 т.1).

Согласно акту приема-передачи 15.02.2016 (л.д. 18 т.1) недвижимое имущество передано предпринимателю.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды от 11.02.2016, ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора аренды №03 предусмотрено, что арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 14 350 руб. ежемесячно.

Стороны условились, что арендные платежи производятся арендатором ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца, на основании выставленного счета (пункт 3.4. договора №03).

Из материалов дела усматривается, что установив факт уклонения предпринимателя от внесения арендных платежей по договору в период с 15.02.2016 по 16.09.2016 в размере 100 450 руб., общество направило арендатору претензию с требованием оплатить существующую задолженности по арендной плате (л.д.21 т.1), а так же уведомление о расторжении договора аренды (л.д.19 т.1).

Полагая, что предприниматель незаконно уклоняется от погашения задолженности по арендной плате, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор аренды от 11.02.2016 №03, заключенный между обществом и предпринимателем по своей природе является договором субаренды.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ определено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что договор №03 аренды нежилого помещения общей площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.12-16 т.1) подписан сторонами 11.02.2016; 15.02.2016 указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Факт того, что арендатор в период действия договора уклонялся от внесения арендной платы предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, требования общества о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения являются законными и обоснованными.

Обращаясь с соответствующим требованием, истец ссылается на расчет задолженности (л.д.28 т.1), согласно которому просит взыскать с арендатора денежные средства за пользование недвижимым имуществом в период с 11.02.2016 по 16.09.2016 в размере 100 450 руб.

Предоставленный истцом арифметический расчет задолженности, предпринимателем так же не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что период взыскания задолженности по договору субаренды не может превышать срок владения ответчиком арендуемым имуществом.

Судом первой инстанции верно определен период взыскания с 11.02.2016 по 09.08.2016 и соответствующая сумма задолженности.

Истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении своих отдельных требований не оспаривает.

Довод апеллянта о том, что договор аренды №03 является недействительным, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды №03 сторонами спора исполнялся, в частности предприниматель во исполнение указанного договора принял у общества арендованное имущество по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

Кроме того, с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным предприниматель обратился в суд уже после истечения срока действия договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения арендатора и злоупотреблении ответчиком по первоначальному иску своими правами.

Утверждение арендатора об отсутствии правовых оснований для внесения арендных платежей по договору аренды №03 со ссылкой на нарушение арендодателем порядка согласования вопроса о передаче имущества в субаренду является необоснованным ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права на имущество, переданное в аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая смысл приведенной выше правовой позиции, довод предпринимателя, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившим пользование объектом аренды, о недействительности договора аренды №03 со ссылкой на то, что обществом не получено предварительное письменное согласие арендатора на предоставление в субаренду имущества, являются необоснованными и не принимаются апелляционным судом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2017 по делу №А83-7654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Евдокимов


Ю.В. Колупаева